ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                ПИСЬМО
                    от 8 августа 2000 г. N 4442/00

                      ОБ ОТСУТСТВИИ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ
                          ПРИНЕСЕНИЯ ПРОТЕСТА

       Заявление ТОО   "Фирма   "С.М.Т.  -  Прогресс"  о  принесении
   протеста на решение Арбитражного  суда  Астраханской  области  от
   03.02.2000 по  делу N А06-2079-17-99 и постановление Федерального
   арбитражного суда Поволжского округа от  15.05.2000  по  тому  же
   делу рассмотрено в порядке надзора.
       Названными актами  с  заявителя  взыскана  задолженность   за
   аренду автотранспорта.
       В результате  изучения  материалов  дела  и  ознакомления   с
   доводами заявителя установлено, что спор разрешен правильно.
       Спорные отношения возникли  из  договора  от  01.01.97  N  1,
   заключенного между   АООТ  "Машиностроительный  завод  "Прогресс"
   (арендодатель) и ТОО "С.М.Т.  - Прогресс" (арендатор) на передачу
   в арендное   пользование   транспортных  средств  без  экипажа  в
   соответствии со  статьей  642  Гражданского  кодекса   Российской
   Федерации.
       Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что арендатор согласно
   пунктам 4.1,  4.2 договора обязался ежемесячно производить оплату
   аренды.  Договор в силу названных условий и по  смыслу  главы  34
   Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  является возмездной
   сделкой. Поскольку размер арендной платы договором не установлен,
   цена   аренды  определяется  на  основании  части  3  статьи  424
   названного Кодекса исходя  из  обычно  взимаемых  за  аналогичные
   услуги платежей при сравнимых обстоятельствах.  За основу расчета
   суммы  задолженности  обоснованно  принят   сложившийся   уровень
   средних  рыночных  цен  в  регионе на услуги по аренде автомобиля
   ГАЗ-31029 без экипажа в 1997 и 1998 годах.
       Возражения ответчика  со  ссылкой  на  оказание  им встречных
   услуг арендодателю  отклонены  судом  первой  инстанции  на   том
   основании, что  не  относится к предмету рассматриваемого спора и
   соответствующие доказательства им не представлены.
       Ссылка ответчика  на включение цены аренды в почасовой расчет
   стоимости использования  автотранспорта  как  на   доказательство
   отсутствия у  него обязательства по оплате аренды также отклонена
   судом при разрешении спора как ненадлежащий источник  доказывания
   данного обстоятельства.
       Выводы первой   и   кассационной   инстанции    соответствуют
   имеющимся доказательствам   и   объективных   оснований   для  их
   переоценки из  материалов  дела   и   аргументов   заявителя   не
   усматривается.
       Нормы материального и  процессуального  права  при  вынесении
   обжалуемых актов не нарушены.
       Кроме того,  взыскание арендной платы  за  предоставленный  в
   аренду автотранспорт   не  препятствует  арендатору  при  наличии
   оснований получить плату за предоставленные  им  самим  услуги  с
   использованием арендуемого транспорта.
       Исходя из изложенного,  оснований для принесения протеста  не
   имеется.

                                            Заместитель Председателя
                                           Высшего Арбитражного Суда
                                                Российской Федерации
                                                         В.Н.ИСАЙЧЕВ