ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2000 года
Дело N 34-Г00-8
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Еременко Т.И.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2000 года дело по
частной жалобе Д.К. и Д.Г. на определение судьи Мурманского
областного суда от 1 июня 2000 года, которым постановлено:
заявление об установлении удочерения оставить без движения,
предоставить заявителям срок для устранения недостатков до 20
октября 2000 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, объяснения представителя заявителей адвоката Хитрина
Д.Л., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Супруги Д-н, являющиеся гражданами США, обратились в Мурманский
областной суд с заявлением об установлении удочерения в отношении
К.Л., 1996 года рождения, и К.О., 1997 года рождения, находящихся
на воспитании в областном специализированном доме ребенка в г.
Апатиты.
По делу постановлено указанное выше решение.
Супруги Д-н не согласны с данным процессуальным действием,
полагают, что оснований для оставления их заявления без движения
не имелось.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит
определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 130 ГПК РСФСР заявление может быть оставлено без
движения, если судья установит, что оно подано без соблюдения
требований, изложенных в ст. ст. 126 и 127 ГПК, или не оплачено
государственной пошлиной.
Как видно из представленных материалов, законных оснований для
оставления заявления без движения не имелось.
Принимая такое решение, судья исходил из того, что в подготовке
документов для обращения в суд с заявлением об установлении
удочерения участвовала иностранная организация. В этом случае
заявителями должны быть представлены документы, подтверждающие то,
что данная иностранная организация имеет свое представительство на
территории Российской Федерации.
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку указанные
выше нормы процессуального закона не предусматривают оставление
заявления без движения в случае непредоставления в суд данных
документов.
Кроме того, как видно из объяснений заявителей, иностранная
организация осуществляла их представительство на территории
Российской Федерации и оказывала помощь в подготовке документов,
необходимых для установления удочерения, до принятия Постановления
Правительства РФ "О деятельности органов и организаций иностранных
государств по усыновлению (удочерению) детей на территории РФ и
контроле за ее осуществлением" от 28 марта 2000 года, а после
принятия Постановления они осуществляли деятельность по удочерению
сами, что не запрещено законом.
По мнению заявителей, в этом случае на них необоснованно
возложена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих
то, что иностранная организация имеет свое представительство на
территории Российской Федерации.
Указанные выше обстоятельства могут быть проверены только в
ходе судебного рассмотрения заявленных требований. В связи с этим
определение судьи об оставлении заявления супругов Д-н без
движения не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а
заявление об установлении удочерения подлежит направлению в этот
же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Мурманского областного суда от 1 июня 2000 г.
отменить, заявление Д.К. и Д.Г. об установлении удочерения
направить в этот же суд для решения вопроса о принятии его к
производству суда.
|
