ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2000 года
Дело N 16-В00пр-14
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И.,
судей Макарова Г.В.,
Пирожкова В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2000 г.
гражданское дело по иску администрации Краснооктябрьского района
г. Волгограда к Л. о признании недействительными договоров о
приватизации и дарении жилого помещения недействительными по
протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение
Краснооктябрьского районного суда от 31 января 1997 г.,
определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского
областного суда от 16 апреля 1997 г. и постановление президиума
этого же суда от 19 ноября 1999 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В.,
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г.,
Судебная коллегия
установила:
администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда
обратилась в суд с иском к Л. о признании договора на передачу
комнаты в кв. 8 д. 8 по ул. 4-й участок г. Волгограда в
собственность Ч. и договора дарения этой комнаты, заключенного
между Ч. и Л., недействительными. В обоснование исковых требований
указано, что приватизация спорной комнаты произведена с нарушением
действующего законодательства без согласия соседей по квартире.
Решением Краснооктябрьского райсуда г. Волгограда от 31.01.97
иск удовлетворен. Договор между ПО "Баррикады" и Ч. на передачу
19/50 долей кв. 8 д. 8 по ул. 4-й участок г. Волгограда в
собственность Ч., а также договор дарения 19/50 долей указанной
квартиры, заключенный 17.07.93 между Ч. и Л., признаны
недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Волгоградского областного суда от 16.04.97 решение суда оставлено
без изменения.
Постановлением президиума Волгоградского областного суда от
19.11.99 протест прокурора области оставлен без удовлетворения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ,
ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в
связи с нарушением норм материального права. В протесте ставится
вопрос о принятии по делу нового решения об отказе в иске без
передачи дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
При постановлении решения суд сослался на нарушение при
заключении договора о передаче комнаты в собственность Ч. ст. 4
Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", запрещающей
приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах без согласия
всех жильцов.
Президиум облсуда, проверяя законность решения суда в порядке
надзора, не учел, что к этому времени постановлением
Конституционного Суда РФ от 03.11.98 N 25-п статья 4 Закона РФ "О
приватизации жилищного фонда в РФ" в части, ограничивающей
приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах
государственного и муниципального фонда социального пользования,
признана не соответствующей Конституции РФ.
Данным постановлением Конституционного Суда РФ было устранено
обстоятельство, в связи с которым редакция положений
законодательства о приватизации жилья давала основания решать этот
вопрос в зависимости от вида заселения квартир.
Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации" гражданам, занимающим жилые помещения в домах
государственного и муниципального жилищного фонда по договору
найма или аренды, предоставлено право с согласия всех совместно
проживающих совершеннолетних членов семьи приватизировать эти
помещения, т.е. получить их в бесплатную собственность.
Целью этого Закона является создание условий для осуществления
права граждан на свободный выбор способа удовлетворения
потребностей в жилье, а также улучшения использования и
сохранности жилищного фонда.
В силу ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
Следовательно, исходя из этого конституционного положения право
на бесплатную приватизацию занимаемых гражданами жилых помещений
должно быть предоставлено законом в равной мере всем нанимателям и
членам их семей (с их согласия) независимо от того, является ли
предметом договора найма отдельная квартира либо изолированное
жилое помещение в коммунальной квартире.
Исключение из приватизации жилищного фонда нанимателей жилых
помещений в коммунальных квартирах лишает их предоставленного
права и возможности достижения указанной цели, ставит их в
неравное положение с нанимателями, проживающими в более
благоприятных условиях - в отдельных квартирах, и в зависимость от
соседей по коммунальной квартире, которые в силу тех или иных
личных причин могут не желать приватизировать занимаемые ими жилые
помещения, лишая этим указанного права других нанимателей.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и
гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той
мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других
лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничение права нанимателя жилого помещения в коммунальной
квартире на самостоятельную (независимо от других нанимателей)
приватизацию занимаемого им жилого помещения не отвечает ни одной
из предусмотренных Конституцией РФ целей, поэтому является
недопустимым. Такая приватизация не ущемляет прав нанимателей
других жилых помещений в той же коммунальной квартире, поскольку у
собственника приватизационного жилого помещения не возникает в
связи с этим никаких дополнительных прав на места общего
пользования в этой квартире и тем более - на жилые помещения,
занимаемые соседями.
Поскольку, обстоятельства дела установлены на основании
имеющихся в деле материалов, не требуется проверки и оценки новых
доказательств, Судебная коллегия находит возможным принять по делу
новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
отменить решение Краснооктябрьского районного суда от 31 января
1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам
Волгоградского областного суда от 16 апреля 1997 г. и
постановление президиума этого же суда от 19 ноября 1999 г.
Принять по делу новое решение, которым в иске администрации
Краснооктябрьского района г. Волгограда к Л. о признании договоров
о приватизации и дарении жилого помещения отказать.
|
