ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 августа 2000 года N ФОЗ-А59/00-1/1303
(извлечение)
Арбитражный суд Сахалинской области определением от 30.10.97
возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве)
Рыболовецкого колхоза "Родина" (далее РК "Родина").
Определением от 27.04.98 суд ввел в отношении должника внешнее
управление сроком на 12 месяцев, который определением от 31.05.99
продлен до 27.01.2000. Этим же определением суд освободил от
исполнения обязанностей внешнего управляющего РК "Родина" Маринина
М.Д., назначив внешним управляющим Батенькова Ф.П.
В порядке ст. 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд
продлил срок внешнего управления до 27.01.2001, о чем вынес
определение от 07.03.2000. При этом суд отстранил от исполнения
обязанностей внешнего управляющего Батенькова Ф.П., назначив
внешним управляющим должника Шалайкина В.В.
Назначение Шалайкина В.В., вопреки решению собрания кредиторов
РК "Родина" от 26.01.2000, утвердившего кандидатуру Толкачева
В.В., суд мотивировал тем, что Толкачев В.В. исполняет обязанности
внешнего управляющего МУП "Горжилкомхоз".
Постановлением от 27.04.2000 суд апелляционной инстанции
изменил определение от 07.03.2000 в части, касающейся назначения
внешнего управляющего, которым назначил Толкачева В.В.
Свои выводы суд мотивировал тем, что его кандидатура
соответствует требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
предъявляемым к арбитражным управляющим, и была утверждена
собранием кредиторов предприятия - должника. Назначение Шалайкина
В.В. противоречит ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона,
поскольку, будучи учредителем и генеральным директором (до
27.02.2000) ООО "Ист Лэнд" (кредитор), он является
заинтересованным лицом в отношении данного кредитора.
В кассационной жалобе ООО "Ист Лэнд" предлагается отменить
данное постановление, как вынесенное с нарушением норм
процессуального права и оставить в силе определение от 07.03.2000.
В обоснование жалобы ее заявителем приведены доводы о том, что
в основу обжалуемого судебного акта положены заключенные
заявителем с кредиторами РК "Родина" договоры цессии, которые ни
одной из сторон договоров в суд не представлялись. Апелляционная
инстанция неправомерно рассмотрела дело, оставив без
удовлетворения заявление внешнего управляющего Батенькова Ф.П. о
приостановлении судебного разбирательства до рассмотрения вопроса
о корректировке реестра кредиторов в связи с уступкой требований к
должнику ряда кредиторов. Это привело к тому, что суд принял
решение затрагивающее права, законные интересы и деловую репутацию
ООО "Ист Лэнд", не привлеченного к участию в деле. Настоящее
решение поддерживает стремление заинтересованных лиц использовать
их права в целях ограничения конкуренции для ООО "Ист Лэнд", что
противоречит ст. 10 ГК РФ и Закону о конкуренции. Выводы суда об
отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего
Шалайкина В.П. основаны на доказательствах, которые не
исследовались в суде первой инстанции и не были известны лицам,
участвующим в деле.
Отзывы на кассационную жалобу ООО "Ист Лэнд" не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представители
заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени
рассмотрения дела, участия не принимали.
Представители кредиторов: АОЗТ "Сахалинэнерго" и ФГП надзор
России, в судебном заседании кассационной инстанции выразили
несогласие с доводами кассационной жалобы, считая их
несостоятельными, и просили обжалуемое постановление оставить без
изменения. При этом они указали на то, что выводы суда построены
на представленных в деле доказательствах, а ссылка заявителя на
информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в
обоснование своих доводов неправомерны, поскольку таковое не
является нормативным актом. Кроме того, Шалайкин В.В. не обладает
лицензией арбитражного управляющего, в связи с чем в силу Закона о
банкротстве не мог быть назначен судом внешним управляющим РК
"Родина". Сделки, заключенные ООО "Ист Лэнд" с кредиторами по
уступке их прав требований к должнику, ничтожны.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее,
заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований
для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 26.01.2000 собранием
кредиторов РК "Родина" принято решение об обращении в суд с
ходатайством о продлении срока внешнего управления сроком на 3
года, отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего
Батенькова Ф.П. и назначении внешним управляющим Толкачева В.В.
Суд первой и апелляционной инстанций установил факт
ненадлежащего исполнения Батеньковым Ф.П. возложенных на него
обязанностей и правомерно отстранил его от обязанностей внешнего
управляющего предприятия - должника, что соответствует ст. 73 ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, судом установлено, что для должника, имеющего
статус сельскохозяйственной организации, предшествующий период
внешнего управления был неблагоприятным, отрицательно сказавшимся
на его финансовом состоянии.
При таких обстоятельствах выводы суда о продлении срока
внешнего управления на один год не противоречат ст. ст. 68, 140 "О
несостоятельности (банкротстве)".
В данной части постановление апелляционной инстанции не
оспаривается.
По мнению заявителя жалобы, неправомерными являются выводы
суда в части, касающейся назначения Толкачева В.В. внешним
управляющим РК "Родина".
В соответствии с ч. 1 ст. 73 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" решение собрания кредиторов об освобождении
внешнего управляющего должно содержать сведения о кандидатуре
нового внешнего управляющего.
Согласно п. 3 ст. 71 названного Федерального закона
предложенной арбитражному суду для назначения считается
кандидатура внешнего управляющего, получившая наибольшее число
голосов кредиторов в соответствии с порядком принятия решений
собранием кредиторов, предусмотренным ст. 14 настоящего
Федерального закона.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что
большинство голосов кредиторов на собрании 26.01.2000 отдано
кандидатуре Толкачева В.В.
Арбитражный суд вправе отклонить кандидатуру внешнего
управляющего, предложенную собранием кредиторов, если она не
соответствует требованиям ст. 19 названного Федерального закона.
Согласно ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
арбитражным управляющим может быть назначено арбитражным судом
физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального
предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся
заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.
Арбитражные управляющие действуют на основании лицензии.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции не
установлен факт несоответствия кандидатуры Толкачева В.В.
требованиям названной статьи.
Закон о банкротстве не содержит норм, запрещающих совмещение
деятельности в качестве арбитражных управляющих.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции
отсутствовали правовые основания для назначения внешним
управляющим кандидатуры, вопреки той, которая была предложена
собранием кредиторов.
В этой связи суд апелляционной инстанции, установивший в
соответствии с материалами дела соответствие кандидатуры Толкачева
В.В. требованиям Закона о банкротстве, правомерно изменил
определение суда первой инстанции в части, касающейся назначения
внешнего управляющего РК "Родина".
Несостоятельны доводы жалобы относительно того, что суд
апелляционной инстанции исследовал доказательства относительно
кандидатуры Шалайкина В.В., которые не были предметом исследования
суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 155 АПК РФ апелляционная инстанция
повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно
представленным доказательствам.
В данном случае на момент рассмотрения дела в суде первой
инстанции документы, касающиеся кандидатуры Шалайкина В.В., и
заключенные ООО "Ист Лэнд" договоры цессии были представлены в
деле (л. д. 69, 85 - 86, 100 - 117, 171 т. 4) и правомерно явились
предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Письмо администрации Южно-Курильского района от 20.04.2000 N
36 (л. д. 80 - 81 т. 4), содержащее сведения об учредителях ООО
"Ист Лэнд" и его генеральном директоре, приобщено к материалам
дела по ходатайству ТОО "Инженерно - консультативный центр
"Техинком", что не противоречит ст. 155 АПК РФ (л. д. 117 т. 4).
Не может быть принят во внимание кассационной инстанцией довод
заявителя жалобы относительно необоснованного оставления без
удовлетворения апелляционной инстанцией заявления внешнего
управляющего Батенькова Ф.П. о приостановлении судебного
разбирательства по делу.
Как следует из материалов дела (л. д. 100 т. 4), внешним
управляющим Батеньковым Ф.П. ходатайство от 03.03.2000 об
отложении рассмотрения дела, назначенного на 07.03.2000,
направлялось в суд первой инстанции.
Более того, из протокола судебного заседания от 07.03.2000 (л.
д. 172 т. 4) усматривается, что в судебном заседании Батеньков
Ф.П. и лица, участвующие в деле, не настаивали на удовлетворении
названного ходатайства.
Заявлений и ходатайств об отложении либо приостановлении дела,
направленных Батеньковым Ф.П. в суд апелляционной инстанции, в
деле не представлено.
Несостоятельны доводы жалобы относительно неправомерности
выводов суда апелляционной инстанции, основанных на договорах
цессии, которые сторонами договора в суд не представлялись.
В соответствии со ст. 54 АПК РФ доказательства в суд
представляются лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела (л. д. 100 - 117 т. 4),
заключенные ООО "Ист Лэнд" договоры цессии явились приложением к
его письму от 14.02.2000 N 22/2000, адресованному внешнему
управляющему РК "Родина" Батенькову Ф.П., который направил их в
арбитражный суд в качестве приложения к ходатайству от 03.03.2000
об отложении дела.
Согласно ст. 30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний
управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
правомерно подверг оценке названные доказательства.
Не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией
доводы заявителя жалобы относительно того, что обжалуемое
постановление прямо затрагивает права и законные интересы ООО "Ист
Лэнд", не привлеченного к участию в деле.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" конкурсные кредиторы относятся к лицам, участвующим
в деле о банкротстве.
Установление размера требований кредиторов, а значит и
признание их таковыми, на стадии внешнего управления регулируется
ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В материалах дела не представлены доказательства,
свидетельствующие о том, что суд апелляционной инстанции обладал
сведениями о рассмотрении внешним управляющим РК "Родина"
требований ООО "Ист Лэнд" в установленном Законом о банкротстве
порядке и о включении его в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной
инстанции откладывал рассмотрение дела с целью установления
состава кредиторов РК "Родина", в связи с чем обязывал внешнего
управляющего Шалайкина В.В. представить реестр требований
кредиторов (л. д. 122 т. 5). Однако требование суда им не было
исполнено.
Документы, свидетельствующие о признании должником требований
ООО "Ист Лэнд" - акт сверки установленных требований кредитора ООО
"Ист Лэнд" к РК "Родина" от 01.04.2000 в подлиннике, были
представлены в кассационную инстанцию 27.06.2000 в связи с
рассмотрением кассационной жалобы ОАО "Сахалинсвязь" на
постановление от 27.04.2000, производство по которой прекращено в
порядке п. 1 ст. 85 АПК РФ определением Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 27.06.2000 по делу
N ФОЗ-А59/00-1/1033.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
правомерно рассмотрел дело без вызова представителя ООО "Ист Лэнд"
для участия в его рассмотрении.
Более того, из материалов дела следует, что требование о
включении в реестр кредиторов РК "Родина" ООО "Ист Лэнд" направило
внешнему управляющему 14.02.2000 (получено им 18.02.2000), тогда
как решение собрания кредиторов РК "Родина" относительно
утверждения кандидатуры внешнего управляющего состоялось
26.01.2000 (л. д. 45 - 49, 101 - 102 т. 4).
Таким образом, на момент разрешения собранием кредиторов
вопроса по кандидатуре внешнего управляющего требования ООО "Ист
Лэнд" к должнику не были установлены, в связи с чем он не мог
принимать участие в этом собрании, высказывать мнение и голосовать
по вопросам повестки дня.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что имеет
место нарушение законных прав, интересов и репутации ООО "Ист
Лэнд".
Иные доводы жалобы не нашли подтверждения в суде кассационной
инстанции.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной
жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановил:
Постановление от 27.04.2000 по делу N А59-8950/97-С13
Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения,
кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
