ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 августа 2000 года N ФОЗ-А59/00-1/1280
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Уралванкон"
обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к
Сахалинскому бассейновому аварийно - спасательному управлению о
взыскании 245394,36 долларов США, составляющих 109352 долларов США
- задолженность по займу, 9830,74 долларов США - проценты за
пользование займом, 126211,62 долларов США - пеня за просрочку
возврата займа по условиям договора займа от 12.08.1995.
Решением суда от 05.04.2000, оставленным без изменения
постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2000, истцу в
иске отказано за пропуском установленного законом срока исковой
давности по предъявленному требованию, о применении которого
заявлено ответчиком. При этом, суд установил неисполнение
ответчиком обязательств и наличие долга перед истцом в указанной
сумме.
Суд исходил из того, что срок исковой давности по данному
требованию заканчивался 12.12.96, иск заявлен 08.02.2000.
Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности
первоначальным предъявлением иска в срок (08.12.1999) судом не
признаны обоснованными со ссылкой на ст. 203 ГК РФ, поскольку
первоначальное предъявление иска произведено истцом с нарушением
установленного порядка без оплаты госпошлины, а в ходатайстве об
отсрочке ее уплаты отказано судом за необоснованностью
определением от 14.12.1999 с возвратом искового заявления в
соответствии с п. 5 ст. 108 АПК РФ.
Истец, не согласившись с выводами суда, просит в своей
кассационной жалобе судебные акты отменить, как принятые с
нарушением норм материального и норм процессуального права, иск
удовлетворить.
При этом, заявитель ссылается на неправильное применение судом
статей 203, 204 ГК РФ к установленным обстоятельствам дела,
полагая, поскольку истцу иск возвращен, а не оставлен без
рассмотрения, то согласно ст. 203 ГК РФ своевременное
первоначальное предъявление иска прерывает срок исковой давности,
после чего начинает течь заново.
Кроме того, заявитель ссылается на неправомерность применения
судом срока давности к правоотношениям по договору займа,
поскольку ответчик заявил о его пропуске к правоотношениям сторон
из договора совместной деятельности.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив доводы
кассационной жалобы, поддержанные представителями заявителя в
заседании, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене
или изменению судебных решений по делу, находя их законными и
обоснованными.
Как установлено из материалов дела, 01.07.1994 между истцом,
ответчиком и АО "В.Я.З." был заключен договор о совместной
деятельности, во исполнение которого (п. 2.2.) истец 07.07.1994
произвел перечисление 38000 долларов США судовладельцу в Китай в
качестве предоплаты за аренду баржи Сахалинским бассейновым
аварийно - спасательным управлением.
Вследствие несостоявшейся аренды баржи и соответственно -
договора по совместной деятельности, истец потребовал от ответчика
возврата вложенных в совместную деятельность средств, письмом -
претензией от 06.03.1995. На что ответчик, письмом от 16.05.1995
за N 24, подтвердив задолженность, гарантировал ее возврат до
01.01.1996.
Актом сверки сторон на 12.08.1995 ответчик подтвердил
задолженность перед истцом на 109352,0 долларов США с учетом
начисленных процентов.
Данное обязательство из договора совместной деятельности
стороны заменили новым обязательством в соответствии со ст. 414 ГК
РФ, заключив соглашение о займе за N 1-Сах от 12.08.1995, по
которому истец (заимодавец) предоставил ответчику (заемщику) заем
в этой же сумме сроком возврата до 12.12.1996 с выплатой 6%
годовых за пользование кредитом. За просрочку возврата займа
предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа,
процентов в срок явилось основанием предъявления истцом данного
иска.
Судебные инстанции, отказывая в иске, правомерно исходили из
пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности по данному
требованию, срок которого истекал 12.12.1999, а иск заявлен
08.02.2000, о применении которого заявил ответчик в суде первой
инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком заявлено о
пропуске срока исковой давности по требованию истца из договора
совместной деятельности, необоснован, поскольку опровергается
материалами деле (протокол судебного заседания от 05.04.2000).
Кроме того, о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком
по заявленному требованию истца, предметом которого является
взыскание суммы долга из неисполнения конечного обязательства по
возврату суммы займа, процентов, неустойки.
Правомерны также выводы судебных инстанций о том, что
первоначальное обращение истца с иском в суд 08.12.1999 не
прерывает в соответствии со ст. 203 АПК РФ течение срока исковой
давности, поскольку таковое имеет место при обращении с иском в
уставленном законом порядке. Истцом же 08.12.1999 не был соблюден
порядок обращения с иском в суд из-за отсутствия надлежащего
обоснования ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, исковое
заявление было возвращено истцу в соответствии с п. 5 ст. 108 АПК
РФ, и которое истцом не было обжаловано.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе подлежат
взысканию с заявителя жалобы в соответствии со ст. 95 АПК РФ в
доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановил:
Решение от 05.04.2000, постановление от 29.05.2000
Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-456/2000-С19
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать со счета ООО "Уралванкон" в доход федерального
бюджета расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 23094
рубля 18 копеек.
|
