ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 августа 2000 года N ФОЗ-А59/00-1/1279
(извлечение)
Ликвидационная комиссия коммерческого банка развития свободной
зоны Сахалинской области "Сахсоцбанк" обратилась с иском в
Арбитражный суд Сахалинской области к некоммерческой организации
"Региональное агентство независимой экспертизы и оценки" (РАНЭиО)
о расторжении договора купли - продажи нежилых помещений,
расположенных в г. Южно-Сахалинске по ул. Ленина, д. 154, и
взыскании неустойки - 8784 рубля и процентов за пользование чужими
денежными средствами - 13420 рублей 10 копеек.
3-им лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных
исковых требований, привлечено судом закрытое акционерное общество
"Крафт".
До принятия решения истец изменил частично исковые требования:
отказался от взыскания процентов, но увеличил сумму неустойки до
23314 рублей. От требований о расторжении договора отказа заявлено
не было.
Решением от 06.12.1999 исковые требования истца удовлетворены
частично.
С ответчика взыскана пеня в сумме 23314 рублей. В расторжении
договора истцу отказано, со ссылкой на то, что в несвоевременной
оплате проданного имущества нет вины покупателя. Истцом не
соблюден доарбитражный порядок по расторжению договора.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2000 решение
отменено, во взыскании неустойки отказано, договор от 11.01.1999
расторгнут. Постановлением Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа от 11.04.2000 постановление апелляционной
инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в
апелляционную инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2000 решение
отменено. Договор от 11.01.1999 расторгнут. Во взыскании пени за
просрочку платежа истцу отказано.
Не согласившись с постановлением, некоммерческая организация
"РАНЭиО" в кассационной жалобе просит отменить его и оставить
решение суда первой инстанции в силе.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении
судом норм материального и процессуального права, что привело к
неправильному принятию судебного акта.
Кассационная жалоба рассматривается судом в порядке статей 171
- 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В заседании суда ответчик поддержал свою жалобу.
Истец в заседание суда не явился, представил отзыв, в котором
жалобу ответчика отклонил и просил оставить постановление
апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной
жалобе, судебная коллегия Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит
удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Ликвидационной комиссией
коммерческого банка "Сахсоцбанк" и некоммерческой организацией
"РАНЭиО" 11.01.1999 заключен договор купли - продажи нежилых
помещений, расположенных в южном крыле здания по ул. Ленина, д.
154 г. Южно-Сахалинска, принадлежащего Коммерческому банку
"Сахсоцбанк" на праве собственности.
Разделом 2 договора установлена цена на проданное имущество
360000 рублей с учетом НДС.
Покупатель обязан был за указанное имущество уплатить банку
первоначально 10% от договорной цены сделки в течение одних суток
с момента подписания договора. Оставшуюся сумму следовало
оплачивать ежемесячно в течение периода с 01.02.1999 по 01.07.1999
путем перевода на корреспондентский счет продавца или же наличным
расчетом.
На момент истечения срока действия договора ответчиком
оплачено 179500 рублей. Ввиду того, что сумма стоимости проданного
имущества ответчиком не оплачена, истец обратился с иском в
арбитражный суд о взыскании пени за просрочку платежа и
расторжении договора.
Как свидетельствуют материалы дела причиной невыполнения
ответчиком договора является нарушение продавцом его условий.
Судом первой инстанции установлено, и это подтверждено
материалами дела, что истец чинил препятствия по исполнению
договора. Так, письмом от 24.05.1999 N 1687/01 Ликвидационная
комиссия КБ "Сахсоцбанк" запретила Государственному расчетно -
кассовому центру г. Южно-Сахалинска зачислять денежные средства,
поступающие от плательщика некоммерческой организации
"Регионального агентства независимой экспертизы и оценки" на свой
счет. Поэтому на 11.06.1999 покупатель перечислил продавцу 179500
рублей (платежные поручения N 45 от 11.01.1999, N 01 от
22.02.1999, N 15 от 26.04.1999, N 19 от 29.01.1999 и N 23 от
11.06.1999), что составляет 49,86% от стоимости имущества.
Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, истец в
нарушение п. 41 договора от 11.01.1999 не исполнил его надлежащим
образом, то есть до июня 1999 года не освобождал гаражный бокс от
своего имущества, таким образом, препятствуя ответчику
пользоваться проданным имуществом, удерживая его в своем владении.
Статья 451 ГК РФ предусматривает случаи, когда допускается
расторжение договора по требованию одной из сторон по решению
суда. Во-первых, когда другой стороной нарушены условия договора и
эти действия могут квалифицироваться как существенное нарушение.
Во-вторых, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом
РФ, другими законами или договором.
В статье 452 ГК РФ содержатся нормы, устанавливающие
определенный порядок изменения и расторжения договора.
Обязательным условием расторжения или изменения договора по
решению суда является соблюдение специальной досудебной процедуры
урегулирования спора непосредственно между сторонами договора.
Суд первой инстанции правомерно отклонил требования
Ликвидационной комиссии КБ "Соцбанк" о расторжении договора,
поскольку истец не доказал, что со стороны покупателя были
допущены существенные нарушения договора.
Материалы дела свидетельствуют, что некоммерческая организация
"РАНЭиО" исполняла условия договора по оплате за приобретенное
имущество, но по вине самого продавца не могла его исполнить к
установленному договором сроку.
Не соблюдена истцом и досудебная процедура урегулирования
спора по расторжению договора. Имеющееся в деле исковое заявление
от 18.05.1999, в котором истец ставит вопрос перед судом о
расторжении договора, не может служить доказательством соблюдения
истцом порядка расторжения договора в порядке, как это
предусмотрено ст. 452 ГК РФ.
Доказательств того, что истец пытался в доарбитражном порядке
урегулировать с ответчиком вопрос об исполнении договора, в деле
нет.
Вывод апелляционной инстанции о том, что в период рассмотрения
жалобы Ликвидационная комиссия КБ "Сахсоцбанк" принимала меры к
расторжению договора, не соответствует ст. 452 ГК РФ, так как
предложение продавца к покупателю о расторжении договора
направлено 05.05.2000 письмом N 153 (л. д. 131), то есть тогда,
когда дело уже вторично, после отмены Федеральным арбитражным
судом Дальневосточного округа, находилось на рассмотрении в
апелляционной инстанции. Поэтому у суда не было оснований для
признания указанного письма как документа, свидетельствующего о
соблюдении досудебной процедуры урегулирования сторонами спора по
расторжению договора.
Согласно п. 2.2. договора ответчик обязан был оплатить сумму
стоимости приобретенной недвижимости к 01.07.1999.
Как свидетельствуют материалы дела, по вине продавца,
препятствующего исполнению условий договора, покупатель не мог
своевременно исполнить обязательства, так как Ликвидационная
комиссия КБ "Сахсоцбанк" запретила Государственному расчетно -
кассовому центру г. Южно-Сахалинска зачислять денежные средства на
счет банка, поступающие от ответчика (л. д. 36). Суммы,
перечисленные поручениями от 12.01.2000 N 8 - 30500 рублей, от
19.01.2000 N 17 - 50000 рублей и почтовым переводом от 24.05.2000
- 9400 рублей, не приняты истцом и возвращены ответчику платежным
поручением от 31.01.2000 и почтовым переводом 29.05.2000. Письмом
от 23.05.2000 некоммерческая организация "Региональное агентство
независимой экспертизы и оценки" обращалась к истцу с просьбой на
принятие от нее денежных средств в счет исполнения договора купли
- продажи от 11.01.1999. Однако ответа не получила, несмотря на
то, что в это время вопрос о расторжении договора арбитражным
судом еще не рассматривался.
На момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции
ответчиком истцу уже было перечислено 269400 рублей, что
составляет 74,83% от суммы договора, поэтому суд апелляционной
инстанции не вправе был ссылаться при рассмотрении вопроса о
расторжении договора на п. 2 ст. 489 ГК РФ, поскольку со стороны
покупателя не установлено нарушений договора, как свидетельствуют
документы, договорные обязательства им не исполнены по вине истца.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ указанные действия истца,
направленные на препятствие исполнения должником условий договора,
дают ему право задерживать исполнение обязательств.
Поскольку вины ответчика в просрочке уплаты суммы стоимости
имущества по договору от 11.01.1999 нет, то суд первой инстанции
необоснованно возложил на него ответственность в виде неустойки в
сумме 23314 рублей, предусмотренной п. 3.2. договора.
В связи с этим суд апелляционной инстанции в этой части иска
правомерно отказал истцу в его удовлетворении.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует возложить
на обе стороны пропорционально удовлетворенным требованиям
согласно ст. 95 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.1999 по
делу N А59-4145/99-С17 в части отказа от расторжения договора -
оставить без изменения, постановление апелляционной инстанции от
30.05.2000 по тому же делу в этой части отменить, а в остальной
части оставить без изменения.
Взыскать с коммерческого банка развития свободной зоны
Сахалинской области ("Сахсоцбанк") в пользу некоммерческой
организации "Региональное агентство независимой экспертизы и
оценки" госпошлину по кассационной жалобе - 834 рубля 90 копеек.
Выдать исполнительный лист.
Первой инстанции Арбитражного суда Сахалинской области
произвести поворот исполнения решения и постановления
апелляционной инстанции в порядке статей 208 - 209 АПК РФ.
|
