ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2000 г. No. 1939/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда города Москвы от 01.12.99 по делу
No. А40-11318/99-21-130 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 27.01.2000 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Открытое акционерное общество "Роснефть-Сахалинморнефтегаз"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к государственному предприятию "Внешнеэкономическое
объединение "Машиноимпорт" (далее - предприятие) о взыскании
6825573 долларов США долга за выполненные работы по бурению
скважин в соответствии с хозяйственным договором от 02.11.92 и
4336576 долларов США процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Решением от 17.05.99 суд частично удовлетворил исковые
требования, взыскав с предприятия 5934459 долларов США основного
долга и 3889543 доллара США за пользование чужими денежными
средствами.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.99 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 31.08.99 отменил решение и постановление, дело передал на новое
рассмотрение.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.99 с
ответчика вновь взыскано 5934459 долларов США основного долга и
3889543 доллара США процентов за пользование чужими денежными
средствами со ссылкой на то, что договор от 02.11.92 является
договором подряда.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.99 решение от
12.10.99 в части взыскания с предприятия основного долга и
процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и в
этой части в удовлетворении иска отказано. В остальной части
решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция
квалифицировала договор от 02.11.92 как договор о совместной
деятельности и сделала вывод, что требования истца не подлежат
удовлетворению, так как денежные средства от Иранской нефтяной
компании не поступили.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 27.01.2000 оставил постановление от 01.12.99 без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда города Москвы от 01.12.99 и
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от
27.01.2000 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от
12.10.99 оставить в силе.
Президиум считает, что судебные акты подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между Национальной иранской
нефтяной компанией и подрядчиками - государственным предприятием
"Внешнеэкономическое объединение "Машиноимпорт" (Россия),
компанией "Текнолоджи Проджетти Лавори С.П.А." (Италия) и
компанией "Сайпем С.П.А." (Италия) был подписан контракт от
26.08.92 No. 71117 на бурение и испытание нефтяных скважин в
Персидском заливе.
Согласно преамбуле контракта последние три компании совместно
именовались подрядчиком и совместно несли ответственность за
выполнение работ по контракту.
Условий привлечения подрядчиками субподрядчиков и отношений
между ними контракт не регулировал.
Ни ОАО "Роснефть-Сахалинморнефтегаз", ни его структурное
подразделение - Дальневосточное морское управление разведочного
бурения (далее - управление) не являлись сторонами в этом
контракте и не принимали по нему на себя никаких обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в
установленный договором срок построить по заданию заказчика
определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а
заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для
выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную
цену.
Для исполнения своих обязательств по контракту предприятие
привлекло к осуществлению работ по бурению нефтяных скважин
управление.
Между ними был заключен договор от 02.11.92 на выполнение
работ, связанных с бурением трех разведочных скважин на шельфе
Персидского залива, объемы и сроки выполнения которых
соответствовали условиям контракта от 26.08.92 No. 71117.
Управление полностью и в установленный срок выполнило свои
обязательства по договору от 02.11.92. Однако предприятие оплатило
работы неполностью, что подтверждается имеющимися в деле актами
формы No. 2, актом сверки взаиморасчетов между предприятием и
управлением по состоянию на 01.01.94.
Актом сверки взаимозачетов от 01.11.96, подписанным истцом и
ответчиком, стороны зафиксировали наличие задолженности в сумме
5934459 долларов США с учетом произведенных платежей.
Выводы суда первой инстанции о выполнении работ истцом и
обязанности ответчика их оплаты в сумме 5934459 долларов США
подтверждаются и сводной таблицей по взаиморасчетам,
подготовленной предприятием, письмами от 27.11.95, 31.07.96,
27.11.96, 03.09.97 и другими материалами дела. Задолженность
образовалась именно за выполненные работы по бурению трех
разведочных скважин.
Данных о некачественном выполнении работ в материалах дела
нет.
Договором от 02.11.92 сторонами не было предусмотрено, что
расчеты с управлением производит непосредственно Национальная
иранская нефтяная компания. Управление не являлось участником
контракта.
Поэтому оснований требовать оплату работ с этой компании у
управления не было. Такие основания имелись у истца, но только в
отношении предприятия.
Исходя из изложенного, управление обратилось с просьбой к
предприятию об оплате выполненных им работ независимо от того,
произвела ли нефтяная компания расчет с предприятием.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
квалифицировал договор от 02.11.98 как договор подряда и
обоснованно сделал вывод о том, что работы истцом выполнены в
согласованные сроки.
Однако суды всех инстанций недостаточно исследовали вопрос о
порядке уже произведенной частичной оплаты выполненных работ и
будущего окончательного расчета предприятия с управлением: из
собственных (в том числе и заемных) денежных средств она
произведена или из полученных от иранской нефтяной компании.
С учетом этого суд должен установить наличие или отсутствие
факта пользования ответчиком денежными средствами и, исходя из
этого - факт наличия или отсутствия возможности у истца на
взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Кроме того, суды апелляционной и кассационной инстанций
неправомерно квалифицировали договор от 02.11.92 как договор о
совместной деятельности.
В соответствии со статьей 122 Основ гражданского
законодательства "совместная деятельность без создания для этой
цели юридического лица осуществляется на основе договора между ее
участниками". Согласно договору о совместной деятельности
(договору простого товарищества) стороны (участники) обязуются
путем объединения имущества и усилий совместно действовать для
достижения общей хозяйственной или другой цели, не противоречащей
законодательным актам.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о
квалификации договора от 02.12.92 как договора о совместной
деятельности, опровергаются материалами дела.
Поскольку оспариваемые судебные акты приняты по неполно
исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене, дело -
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 12.10.99, постановление апелляционной инстанции
Арбитражного суда города Москвы от 01.12.99 по делу No.
А40-11318/99-21-130 и постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 27.01.2000 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
