ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2000 года
Дело N 18-В00-47
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И.,
судей Хаменкова В.Б.,
Макарова Г.В.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2000 г. дело по
иску К.Н. и К.А. к П. о признании договора залога недействительным
и об обязании ответчика принять сумму долга во исполнение договора
займа и по встречному иску о взыскании суммы долга, процентов за
пользование чужими средствами и признании права собственности на
дом по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на
постановление по делу решения в части отказа в иске о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами по договору
займа от 3 июня 1998 года и направлении дела в этой части на новое
рассмотрение. Кроме того, в протесте ставится вопрос об
исправлении ошибки в мотивировочной части суда в части периода
взыскания процентов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.И. Еременко,
объяснения Пояркова В.К., поддержавшего доводы протеста,
заключение прокурора М.М. Гермашевой, полагавшей протест
подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
по договору займа, заключенного 11.09.97 между К.Н. и П., К.Н.
взяла в долг у П. 114 млн. руб. сроком на 10 месяцев. Во
исполнение договора займа стороны 17.09.97 заключили договор
залога дома 133 по ул. Урицкого в г. Краснодаре, принадлежащего на
праве собственности К.Н.
03.06.98 стороны заключили второй договор займа, согласно
которому К.Н. взяла в долг у П. 100000 руб. на 8 месяцев, при
этом, как указано в договоре, стороны пришли к соглашению о том,
что договор залога от 17.09.97 обеспечивает и сумму займа по
настоящему договору.
К.А. (муж К.Н.) представил нотариусу письменное заявление о
том, что в случае невозврата долга в срок П. предоставляется право
самостоятельно реализовать заложенное по договору залога
домовладение и погасить долг за счет средств, полученных от
реализации дома.
В мае 1999 г. К.Н. и К.А. обратились в суд с иском к П. о
признании договора залога недействительным и об обязании ответчика
исполнить договор займа, приняв сумму долга.
В обоснование требований они ссылались на то, что в доме
проживает их несовершеннолетняя дочь, но при заключении договора
залога согласия органов опеки и попечительства получено не было,
не было получено и согласия совершеннолетнего сына, также
проживающего в доме, поэтому договор залога является
недействительным. Истцы также утверждали, что после истечения
срока договора займа от 03.06.98 неоднократно в феврале и марте
1998 г. предлагали П. вернуть долг, но он отказывался принимать
деньги и настаивал на передаче ему дома.
П. предъявил встречный иск о взыскании в его пользу с К.Н.,
К.А. суммы долга по двум договорам займа - 214000 руб., процентов
за пользование чужими денежными средствами. Просил также признать
за ним право собственности на дом, с предоставлением К.Н. и К.А. 2-
комнатной квартиры.
Решением Первомайского районного суда Краснодарского края от
01.06.99 договор залога дома от 17.09.97 признан недействительным,
П. отказано в иске о признании права собственности на дом.
С К.Н., К.А. в пользу П. взыскана сумма долга по договору займа
от 17.09.97 - 114000 рублей и 60800 руб. - проценты за пользование
чужими денежными средствами по этому договору, а также сумма долга
по договору займа от 03.06.98 - 100000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 22.07.99 решение суда оставлено
без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от
16.09.99 по протесту заместителя прокурора края состоявшиеся по
делу судебные постановления оставлены без изменения, исправлена
ошибка в мотивировочной части решения суда при указании периода
взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными
средствами.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений в части отказа П. в иске о взыскании
процентов за пользование чужими денежными средствами по договору
займа от 03.06.98.
Судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими
отмене по следующим основаниям.
Согласно решению суда проценты за пользование чужими денежными
средствами по договору займа от 03.06.98 судом в пользу П. не
взысканы.
Суд фактически отказал П. в иске о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами по договору займа от
03.06.98, указав в мотивировочной части решения о том, что срок
исполнения обязательства по данному договору истекал 03.02.99,
К.А. и К.Н. предлагали вернуть долг, но П. от получения денег
отказывался, поэтому указанные проценты взыскиваться не должны.
Однако в резолютивной части решения суд не указал об отказе П. в
иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами по договору займа от 03.06.98, указав лишь о взыскании
суммы долга 100000 руб. по этому договору.
Вывод суда о том, что по договору займа от 03.06.98 не подлежат
взысканию с К.Н. и К.А. в пользу П. проценты за пользование чужими
денежными средствами, сделан по недостаточно проверенным
материалам дела.
Никаких доказательств, подтверждающих доводы К.А. и К.Н. о том,
что они предлагали возвратить П. долг, но он отказывался от
получения денег, в решении суда не приводится.
П. отрицал то обстоятельство, что К.Н. и К.А. предлагали ему
вернуть долг 100000 руб.
В исковом заявлении и в суде К.Н., К.А. также не приводят
никаких доказательств, свидетельствующих об отказе П. от получения
долга по договору займа от 03.06.98.
В материалах дела имеется расписка, в которой указывается, что
К.Н. готова произвести оплату займа 100000 руб., но П. от приема
денежного займа отказался (л.д. 23), расписка подписана Поддубным
К.Н., Моряниным О.В.
Однако указанные в расписке лица в суд в качестве свидетелей не
вызывались и не допрашивались по существу спора.
Из решения суда неясно, по каким основаниям суд пришел к выводу
о том, что П. отказывался от возврата ему К.Н., К.А. долга в
размере 100000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа П. в иске
о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими
денежными средствами по договору займа от 03.06.98 не
соответствует требованиям ст. 197 ГПК РСФСР, является незаконным и
подлежит отмене.
Кроме того, суд первой инстанции правильно установил срок
неправомерного пользования К.Н. и К.А. деньгами П. по договору
займа от 11.09.97 - с 11.07.98 по 01.06.99, однако в
мотивировочной части решения суда допущена ошибка: указан срок с
11.07.97 по 01.06.98.
Президиум Краснодарского краевого суда, также правильно указав
в мотивировочной части постановления срок пользования К.Н. и К.А.
чужими денежными средствами (с 11.07.98 по 01.06.99), в
резолютивной части постановления допустил ошибку, указав период
взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с
11.07.97 по 01.06.98.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части
отказа П. в иске о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами по договору займа от 03.06.98 и дело в этой
части направить на новое рассмотрение.
Исправить ошибку в мотивировочной части решения суда на л.д.
42, указав период взыскания процентов за неправомерное удержание
денежных средств (по договору займа от 11.09.97) с 01.07.98 по
01.06.99.
|
