ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2000 года
Дело N 12-В00пр-7
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Еременко Т.И.,
судей Маслова А.М.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2000 года протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение
Йошкар-Олинского городского суда от 4 октября 1999 года,
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда
Республики Марий Эл от 2 ноября 1999 года и постановление
президиума того же суда от 25 февраля 2000 года по делу по
заявлению Н. об установлении факта применения политических
репрессий.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест
удовлетворить, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с заявлением об установлении факта
применения политических репрессий в 1930 году к его отцу Н.В. и
установлении факта конфискации имущества.
Решением Йошкар-Олинского городского суда от 29 апреля 1998
года требования Н. удовлетворены.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Марий Эл
от 30 октября 1998 года решение суда отменено с направлением дела
на новое рассмотрение, при котором заявителю рекомендовано
обжаловать действия МВД Чувашской Республики, отказавшего
заявителю в установлении факта применения политических репрессий и
выдаче справки о реабилитации Н.В.
Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда от 4 октября
1999 года, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл
от 2 ноября 1999 года, в удовлетворении жалобы Н. отказано.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Марий Эл
от 25 февраля 2000 года протест прокурора Республики Марий Эл
оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене
состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным
применением норм материального права и существенным нарушением
норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит решение Йошкар-Олинского городского суда, определение
судебной коллегии и постановление президиума Верховного Суда
Республики Марий Эл незаконными и подлежащими отмене по следующим
основаниям.
Признавая действия МВД Чувашской Республики правомерными и
отказывая Н. в удовлетворении жалобы, суд, судебная коллегия
Верховного Суда Республики Марий Эл, а впоследствии и его
президиум исходили из того, что доказательств конфискации
имущества Н.В. в результате применения к нему политических
репрессий в виде раскулачивания не представлено.
Однако, судебные инстанции не учли, что в силу ст. 7 Закона РФ
"О реабилитации жертв политических репрессий" от 18 октября 1991
года N 1761-1 (в ред. от 08.06.96) политическими репрессиями
признается также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц,
признававшихся социально опасными для государства или
политического строя по классовым, социальным, национальным,
религиозным и иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и
иных органов, наделявшихся судебными функциями, либо в
административном порядке органами исполнительной власти и
должностными лицами и общественными организациями или их органами,
наделявшимися административными полномочиями. Не приняли во
внимание, что право заинтересованного лица на получение справки о
реабилитации жертвы политических репрессий мотивом обращения за
такой справкой законодателем не ограничено.
Согласно справке Центрального государственного архива
Республики Чувашия от 13.11.97 (л.д. 7) сведений о раскулачивании
и описи конфискованного имущества Н.В. в архиве не обнаружено.
Сославшись на данный документ, суд в нарушение требований ст.
14 ГПК РСФСР о всестороннем и полном исследовании обстоятельств
дела оставил без внимания имеющуюся в нем запись о ликвидации
имущества значившегося в списке кулацко-зажиточной части населения
по Сыресинскому Сельсовету Н.В. и лишении его избирательных прав,
по правилам ст. 56 ГПК не дал ей оценки, не проверив, не относился
ли последний к социально опасным для государства или политического
строя лицам по классовому и социальному признаку и не являлась ли
ликвидация его имущества и лишение избирательных прав иным
лишением или ограничением его прав и свобод.
Доводы судебных инстанций о том, что Н.В., как кулак, был
обложен индивидуальным налогом, что его дом был продан Сельсоветом
с торгов, а законодательство 1930 - 1931 годов предусматривало
принудительное изъятие имущества в качестве недоимки по налогам,
основаны на предположениях и противоречат имеющимся в деле
материалам, из которых усматривается, что имущество кулака Н.В.
было ликвидировано до его обложения индивидуальным налогом
(вышеуказанная справка Госархива л.д. 6, 7).
При таких обстоятельствах дела решение суда об отказе заявителю
в удовлетворении жалобы и последующие судебные постановления
нельзя признать соответствующими закону.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
заочное решение Йошкар-Олинского городского суда от 4 октября
1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 ноября 1999 года и
постановление президиума того же суда от 25 февраля 2000 года
отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
