ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2000 г. No. 8494/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на постановление Федерального
арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 14.10.99 по делу
No. А10-449/99 Арбитражного суда Республики Бурятия.
Государственная налоговая инспекция по городу Улан-Удэ
обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к
открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод"
(далее - завод) о взыскании финансовых санкций по ее решению от
18.11.98 No. 2882-1.
Завод заявил встречный иск о признании частично
недействительным указанного решения.
Решением суда от 16.03.99 первоначальное исковое требование
удовлетворено. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.99
первоначальный иск в части применения финансовых санкций
удовлетворен. В остальной части иска отказано. Встречный иск также
удовлетворен частично.
Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа
постановлением от 14.10.99 постановление апелляционной инстанции
изменил. По первоначальному иску взыскал с завода налог на прибыль
и штрафы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
В остальной части иска отказал. В части взыскания штрафа по
пунктам 6, 8 решения дело передал на новое рассмотрение. В
удовлетворении встречного иска отказал.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной
инстанции частично отменить, в отмененной части оставить в силе
постановление апелляционной инстанции.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Государственной налоговой
инспекцией по городу Улан-Удэ была проведена документальная
проверка завода.
По результатам проверки составлен акт от 29.09.98 и принято
решение от 18.11.98 No. 2882-1 о применении к налогоплательщику
финансовых санкций, в том числе за занижение налога на прибыль
вследствие включения в себестоимость продукции (работ, услуг)
неуплаченных процентов по полученным кредитам банка.
Суд первой инстанции, принимая решение о признании в этой
части решения налоговой инспекции обоснованным, исходил из того,
что неуплаченные проценты по кредитам не могут относиться на
себестоимость продукции (работ, услуг), а являются задолженностью
предприятия перед банком, на основании пункта 62 Положения о
бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации,
утвержденного приказом Минфина России от 20.03.92 No. 10,
утратившего силу с 01.01.95 согласно приказу Министерства финансов
Российской Федерации от 26.12.94 No. 170.
Апелляционная инстанция, отменяя в этой части решение и
удовлетворяя встречный иск, исходила из пункта 12 Положения о
составе затрат по производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о
порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от 05.08.92 No. 552, с
изменениями и дополнениями (далее - Положение о составе затрат),
согласно которому затраты на производство продукции (работ, услуг)
включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного
периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты -
предварительной или последующей.
Суд кассационной инстанции, изменяя постановление
апелляционной инстанции, указал на то, что при определении момента
включения затрат в себестоимость продукции следует учитывать
критерии, установленные Положением о составе затрат в зависимости
от видов производимых расходов. По мнению суда, расходы, которые
обозначены как "затраты на оплату", учитываются по дебету этих
счетов при условии фактически осуществленных расчетов. В случае
отсутствия реальной оплаты отнесение данных расходов на
себестоимость необоснованно. Поэтому порядок отнесения затрат на
себестоимость, предусмотренный пунктом 12 Положения о составе
затрат, применим лишь при включении в себестоимость затрат,
предусмотренных подпунктом "а" пункта 2 названного Положения.
Выводы судов первой и кассационной инстанций не основаны на
законе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль
(убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как
разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без
налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на
производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции
(работ, услуг). Это означает, что момент учета затрат по
производству и реализации продукции в целях налогообложения
совпадает с моментом учета выручки от реализации этой продукции
(работ, услуг).
Пунктом 1 Положения о составе затрат себестоимость продукции
определена как стоимостная оценка используемых в процессе
производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов,
других затрат на ее производство и реализацию. В данном
определении речь идет о стоимости использованных ресурсов, а не об
их оплате.
Согласно подпункту "с" пункта 2 Положения в себестоимость
продукции (работ, услуг) включаются затраты на оплату процентов по
полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с
приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных
активов).
Принцип независимости отнесения затрат на себестоимость от
факта оплаты установлен пунктом 12 названного Положения, в силу
которого затраты на производство продукции (работ, услуг)
включаются в себестоимость продукции того отчетного периода, к
которому они относятся, независимо от времени оплаты -
предварительной или последующей. Применение данного пункта не
поставлено в зависимость от того, к какому элементу эти затраты
относятся - материальные, затраты на оплату труда и др., поскольку
возникновение затрат - неизбежное следствие использования в
производственном процессе не только материальных, но и трудовых,
финансовых ресурсов, имеющих стоимостную оценку.
Стоимостная оценка ресурсов складывается не в момент их
оплаты, а в тот момент, когда предприятие располагает достаточными
данными для ее определения. В частности, размер банковских
процентов определяется кредитным договором, поэтому в каждом
отчетном периоде предприятие может рассчитать стоимостное
выражение платы за использование им в этом периоде кредитных
ресурсов.
Таким образом, у Федерального арбитражного суда Восточно -
Сибирского округа не имелось правовых оснований для отмены
постановления апелляционной инстанции в указанной части.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Восточно -
Сибирского округа от 14.10.99 по делу No. А10-449/99 Арбитражного
суда Республики Бурятия в части взыскания с открытого акционерного
общества "Улан-Удэнский авиационный завод" доначисленного налога
на прибыль и штрафа за включение в себестоимость продукции (работ,
услуг) неуплаченных процентов по полученным кредитам банка, а
также в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании
недействительным решения Государственной налоговой инспекции по
городу Улан-Удэ от 18.11.98 No. 2882-1 по вышеуказанным позициям
отменить.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Республики Бурятия от 22.06.99 в отмененной части оставить в силе.
В остальной части названное постановление суда кассационной
инстанции оставить без изменения.
И.о. Председателя
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
М.К.ЮКОВ
|
