ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2000 года
Дело N 4-В00-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2000 г. дело по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на постановление президиума Московского областного суда
от 31 августа 1999 г. и оставлении без изменения решения
Дубнинского городского суда от 18 ноября 1997 г., определение
судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда
от 20 августа 1997 г. и от 26 января 1998 г. по делу по иску
Бедарева Ю.Н. к Муниципальному предприятию "Жилищно - коммунальное
управление", к мэрии г. Дубны, Дробышеву Д.В. и Дроботу А.В. о
признании права на жилое помещение в виде двух комнат, признании
недействительными постановления мэра г. Дубны о распределении
этого жилья и выдачи на него служебных ордеров, и о выселении
Дробышева Д.В. и Дробота А.В. из указанного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Соловьева В.Н., объяснения Бедарева С.Ю., представляющего по
доверенности Бедарева Ю.Н., представителя мэрии г. Дубны Петухова
Ю.В., Муниципального предприятия "Жилищно - коммунальное
управление" Чихалова И.С., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ - Гермашевой М.М., полагавшей протест обоснованным,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
установила:
Бедарев Ю.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному
предприятию "Жилищно - коммунальное управление", к мэрии г. Дубны,
Дробышеву Д.В. и Дроботу А.В. о признании права на жилое помещение
в виде двух комнат площадью 17,3 кв. м и 14,9 кв. м, расположенных
в трехкомнатной коммунальной квартире N 6 дома N 21 по ул.
Заречной в г. Дубне, о признании недействительными постановления
мэра г. Дубны о распределении этих комнат и служебных ордеров на
них, выданных Дробышеву Д.В. и Дроботу А.В., и о выселении
Дробышева Д.В. и Дробота А.В. их из указанных жилых помещений.
В обоснование иска Бедарев Ю.Н. ссылался на то, что в 1983 г.
ему была предоставлена одна комната площадью 20,2 кв. м в спорной
квартире на основании ордера от 12.08.83.
В ноябре 1996 г. вместе с ним в комнате проживали его сын с
женой и ребенком. В декабре 1996 г. в квартире освободились две
комнаты, однако мэрией г. Дубны и МП ЖКУ ему было отказано в
предоставлении освободившихся жилых помещений, после чего Бедарев
Ю.Н. обратился в суд с иском о признании права на освободившиеся в
квартире комнаты в порядке, предусмотренном ст. 46 ЖК РСФСР.
После обращения истца в суд постановлением мэра г. Дубны за N П-
54 от 22.01.97 две спорные комнаты были переведены в разряд
служебных, на них были выданы служебные ордера работникам МП ЖКУ
Дробышеву Д.В. и Дроботу А.В.
Решением Дубненского городского суда от 16 июня 1997 г. в иске
было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
областного суда от 20 августа 1997 г. решение суда было отменено,
дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Дубненского городского суда от 18 ноября 1997 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Московского областного суда от 26 января 1998
г., иск Бедарева Ю.Н. был удовлетворен, за семьей истца из 4
человек было признано право на две освободившиеся в квартире
комнаты площадью 17,3 кв. м и 14,9 кв. м в дополнение к комнате
размером 20,2 кв. м, признаны недействительными служебные ордера,
выданные Дробышеву Д.В. и Дроботу А.В., которые выселены с членами
семьи с предоставлением им другого жилого помещения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 31
августа 1999 г. решение Дубненского городского суда от 18 ноября
1997 г., определения судебной коллегии по гражданским делам
Московского областного суда от 20 августа 1997 г. и 26 января 1998
г. отменены, решение Дубненского городского суда от 16 июня 1997
г. оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене указанного постановления
президиума Московского областного суда и оставлении в силе решения
Дубненского городского суда от 18 ноября 1997 г. и определений
судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда
от 20 августа 1997 г. и 26 января 1998 г., как вынесенных с
нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "Об основах федеральной
жилищной политики" при отсутствии в коммунальной квартире, где
проживает несколько нанимателей, граждан, нуждающихся в улучшении
жилищных условий или имеющих жилую площадь менее установленной
норм на одного человека (с учетом права на дополнительную жилую
площадь), жилое помещение передается иным нанимателям этой
квартиры по договору аренды или купли - продажи.
Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РСФСР освобождающееся изолированное
жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей,
должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам,
нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых
- гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на
одного человека (при этом учитывается право на дополнительную
жилую площадь).
Из материалов дела следует, что истец вселился в 1983 г. в
комнату 20,2 кв. м в трехкомнатной квартире N 6 дома 21 по ул.
Заречной в г. Дубны на законных основаниях, ему был выдан ордер, с
ним был заключен договор найма жилого помещения.
Две другие комнаты площадью 17,3 кв. м и 14,9 кв. м,
расположенные в той же квартире, находятся в муниципальном
жилищном фонде, имеют статус жилых помещений и фактически
использовались в качестве жилых помещений. В декабре 1996 г.,
когда эти комнаты освободились, с истцом проживали сын с женой и
ребенком, вселенные в соответствии с законом в жилое помещение
Бедарева Ю.Н.
Требования истца о предоставлении его семье освободившихся двух
изолированных комнат основаны на ч. 2 ст. 46 ЖК РСФСР и
удовлетворены судом на законных основаниях, поскольку у семьи
истца имелось право на получение освободившихся в квартире комнат
в дополнение к занимаемому жилому помещению.
Вывод суда надзорной инстанции о том, что на жилые помещения
маневренного жилищного фонда не распространяются нормы ст. 46 ЖК
РСФСР, не может быть признан правильным.
Помещения, предоставляемые гражданам на время капитального
ремонта, в соответствии со ст. 82 ЖК РСФСР являются
благоустроенными жилыми помещениями и находятся в государственном
и муниципальном жилищном фонде. Такие жилые помещения имеют статус
жилых помещений без каких-либо установленных законом ограничений.
Нет таких ограничений и для применения в отношении этих жилых
помещений положений ст. 46 ЖК РСФСР, поскольку указания на
подобные ограничения в жилищном законодательстве не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на протяжении многих лет
граждане вселялись в спорные комнаты не самовольно, а с разрешения
наймодателя, они несли расходы по оплате жилой площади и
коммунальных услуг. В декабре в порядке, предусмотренном жилищным
законодательством, с соблюдением требований ст. 46 ЖК РСФСР и п.
68 "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных
условий, и предоставления жилых помещений в Московской области"
утвержденных решением исполкома Моссовета и президиума
Мособлсовпрофа от 29 декабря 1984 г. N 1728/24 (с изменениями и
дополнениями, внесенными решениями Мособлисполкома и президиума
МОСПС от 22.05.86 N 719/17, 18.06.87 N 848/20, 22.09.88 N
1315/28), которые допускают предоставление освободившихся в
коммунальных квартирах комнат не проживающим в квартире лицам
права на получение освободившихся комнат в дополнение к ранее
занимаемым жилым помещениям.
В соответствии с п. 78 Правил служебные жилые помещения должны,
как правило, предоставляться в виде отдельных квартир. Поскольку
служебные жилые помещения выделяются со строго целевым назначением
для определенных работников и только в непосредственной близости
от их работы, отведение под служебные цели комнат в коммунальных
квартирах, где проживают наниматели, занимающие не служебные жилые
помещения, правомерным быть признано не может.
Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что
перевод спорных комнат в разряд служебных и распределение их
Дробышеву Д.В. и Дроботу А.В. уже после обращения Бедарева Ю.Н. в
суд с иском о праве на присоединение освободившихся комнат
является незаконным, противоречащим требованиям ст. 46 ЖК РСФСР и
п. п. 68, 78 "Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении
жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Московской
области".
При таких обстоятельствах постановление президиума Московского
областного суда от 31 августа 1999 г. не может быть признано
законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а решение Дубнинского
городского суда от 18 ноября 1997 г. и определения кассационной
инстанции от 20 августа 1997 г. и от 26 января 1998 г. подлежат
оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
постановление президиума Московского областного суда от 31
августа 1999 г. отменить и оставить в силе решение Дубнинского
городского суда от 18 ноября 1997 г. и определение судебной
коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20
августа 1997 г. и от 26 января 1998 г.
|
