ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2000 года
Дело N 18-В00-38
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2000 года
гражданское дело по жалобе К. на действия общественной организации
по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на решение Советского районного суда г. Краснодара от 1
июня 1999 года, которым жалоба удовлетворена, и постановление
президиума Краснодарского краевого суда от 30 сентября 1999 года,
уточнившее решение суда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест
обоснованным, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать
незаконными действия Краснодарского краевого совета
профессиональных союзов (крайсовпрофа) по распоряжению
имущественным комплексом турбазы "Изумруд", расположенным в пос.
Архипо-Осиповка, ул. Кирпичная, 13, и действия, препятствующие ЗАО
"Изумруд" владеть и пользоваться этим имущественным комплексом, а
также признать незаконным участие крайсовпрофа в собраниях
акционеров ЗАО "Изумруд", ссылаясь на то, что имеет 120 акций
этого акционерного общества и обжалуемые действия нарушают ее
права акционера.
Свою жалобу мотивировала тем, что 13.04.98 крайсовпроф издал
постановление об изъятии имущественного комплекса (предприятия)
турбазы "Изумруд" из уставного капитала ЗАО "Изумруд", хотя не
приобрел никаких прав на это имущество и как акционер, не внесший
свою долю, не может участвовать в собраниях и принимать решения о
судьбе не принадлежащего ему имущества.
Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 1
июня 1999 года постановлено: 1. Действия по распоряжению
имущественным комплексом турбазы "Изумруд", расположенным в п.
Архипо-Осиповка, ул. Кирпичная, 13, осуществляемые Краснодарским
крайсовпрофом, не имеющим права собственности в отношении
указанного имущества, признать незаконными.
2. Признать незаконным участие крайсовпрофа в собраниях
акционеров АОЗТ - ЗАО "Изумруд" в связи с невнесением вклада в
уставный капитал.
3. Действия крайсовпрофа и ООО "Альбатрос", препятствующие ЗАО
"Изумруд" владеть и пользоваться имущественным комплексом турбазы
"Изумруд", признать незаконными.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 30
сентября 1999 года из резолютивной части заочного решения
исключено указание о признании незаконными действий ООО
"Альбатрос", препятствующих ЗАО "Изумруд" владеть и пользоваться
имущественным комплексом турбазы "Изумруд". В остальном решение
оставлено без изменения.
В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных
постановлений по мотиву существенного нарушения норм
процессуального права.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 239.2 ГПК РСФСР, ст. 2 Закона РФ от
27.04.93 N 4866-1 (в редакции Федерального закона от 14.12.95 N
197-ФЗ) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права
и свободы граждан" к действиям (решениям) государственных органов,
органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их
объединений, общественных объединений и должностных лиц,
государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд,
относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в
результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы
препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно
на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно
привлечен к какой-либо ответственности.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 декабря 1993 г. (с последующими изменениями и
дополнениями) "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные
действия, нарушающие права и свободы граждан", если при принятии
жалобы будет установлено, что имеет место спор о праве,
подведомственный суду, судья применительно к ст. 130 ГПК РСФСР
выносит определение об оставлении жалобы без движения, где
разъясняет заявителю о необходимости оформления искового заявления
с соблюдением требований ст. ст. 126, 127 ГПК РСФСР и оплаты этого
заявления государственной пошлиной в установленном законом
порядке. Если же указанное обстоятельство будет установлено при
рассмотрении дела, суд применительно к ст. 161 ГПК РСФСР выносит
определение об отложении разбирательства дела, в котором
разъясняет заявителю необходимость оформления его жалобы как
искового заявления с соблюдением перечисленных выше требований и
назначает день нового судебного заседания с учетом времени,
необходимого для надлежащего оформления искового заявления,
истребования доказательств и вызова участвующих в деле лиц.
Из содержания жалобы К. следует, что она оспаривает право
Краснодарского крайсовпрофа на распоряжение имущественным
комплексом турбазы "Изумруд" и на участие в собраниях ЗАО
"Изумруд", считая, что крайсовпроф не является собственником этого
имущества и права на акции не приобрел, действия по распоряжению
имуществом нарушают интересы ЗАО "Изумруд".
Таким образом, имеет место подведомственный суду спор о праве
собственности на имущество и акции, на которых основано право на
участие в общих собраниях акционерного общества. Данный спор в
случае оформления соответствующего искового заявления подлежал
разрешению в порядке искового производства с привлечением к
участию в деле всех лиц, права и обязанности которых зависят от
результатов его рассмотрения. При отсутствии искового заявления
суд не мог в рамках ст. 239.7 ГПК РСФСР решать вопрос о законности
действий крайсовпрофа по распоряжению имуществом и осуществлению
полномочий акционера.
В решении районного суда не указано, какие именно неправомерные
действия нарушили права и свободы К. и в чем это конкретно
выразилось. Суд, по существу, разрешил вопрос об имущественных
правах и договорных обязательствах крайсовпрофа, ООО "Альбатрос",
ЗАО "Изумруд", не привлекая последних к участию в деле и не
располагая сведениями о том, кому принадлежит имущественный
комплекс турбазы "Изумруд" и, если был внесен в уставный капитал
ЗАО "Изумруд", то кем, произведена ли регистрация выпуска
(эмиссии) акций и их размещение в установленном порядке, кто
является реестродержателем и зарегистрированы ли в реестре
акционеров акции истицы и крайсовпрофа и в каком количестве.
Не приведены в решении и доказательства, подтверждающие выводы
суда об отсутствии у крайсовпрофа прав на спорное имущество и
акции. Довод суда о том, что крайсовпроф на момент создания ЗАО
"Изумруд" не обладал правами юридического лица, не подтвержден
соответствующими доказательствами и не имеет правового значения
для вывода о незаконности действий крайсовпрофа по распоряжению
имущественным комплексом турбазы, право собственности на который
не оспорено надлежащим лицом, считающим себя собственником этого
имущества.
Президиум Краснодарского краевого суда в постановлении от 30
сентября 1999 года правильно признал ошибочным указание на
незаконность действий ООО "Альбатрос", не участвовавшего в деле.
Однако не учел, что решение затрагивает права не привлеченных к
участию в деле ЗАО "Изумруд" и ООО "Альбатрос", пользующегося
спорным имущественным комплексом турбазы на основании договора
аренды, поэтому подлежало безусловной отмене независимо от доводов
протеста (часть вторая ст. 330 ГПК РСФСР). Исключив из
резолютивной части указание относительно ООО "Альбатрос",
президиум не привел мотивы, по которым в остальном решение
оставляет без изменения.
Указанные нарушения норм процессуального права являются
существенными, привели к вынесению незаконных судебных
постановлений, что в силу ст. 330 ГПК РСФСР является основанием
для их отмены в порядке надзора.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 1 июня 1999
года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 30
сентября 1999 года отменить, дело направить на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.
|
