ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 24 июля 2000 года
   
                                                      Дело N 32-Г00-10
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании от 24 июля 2000  г.  частную
   жалобу  П. на определение Саратовского областного суда от 25 апреля
   2000  г.,  которым исковое заявление П. о возмещении вреда здоровью
   оставлено без рассмотрения.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Макарова   Г.В.,  объяснения  представителей  в/ч  61469   -   Л.В.
   Дубовицкой и В.П. Жидяева, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       в 1994 году П. обратился в суд с иском к в/ч 61469 о возмещении
   вреда   здоровью  и  компенсации  морального  вреда.  В  результате
   разбирательства  дела,  в том числе с учетом  внесенных  заявителем
   дополнений  и  уточнений  его требований,  а  также  вступившего  в
   законную  силу  решения суда о частичном удовлетворении  требований
   истца,  подлежащими рассмотрению остались требования  заявителя  об
   установлении   факта  несчастного  случая,  взыскании   разницы   в
   денежном содержании и компенсации морального вреда.
       Определением Саратовского областного суда от 25 апреля 2000  г.
   заявление  истца по оставшимся указанным выше требованиям оставлено
   без рассмотрения по мотиву того, что при надлежащем уведомлении  П.
   неоднократно  без  уважительных  причин  в  судебные  заседания  не
   являлся.
       В   частной   жалобе  П.  указывает  о  несогласии   с   данным
   определением  суда  и  просит его отменить,  указывая  на  то,  что
   позиция   суда  основана  на  его  отказе  являться  в  суд   из-за
   объявления проведения суда в закрытом заседании, что не может  быть
   признано  в  качестве уважительной причины. Однако  такое  суждение
   суда   является  неправильным,  так  как  законных  оснований   для
   разбирательства  дела  в закрытом судебном  заседании  не  было,  а
   следовательно,  необоснованно ограничено его конституционное  право
   на  рассмотрение дела в открытом судебном заседании, что не  давало
   оснований  считать  причину его неявок в суд неуважительной.  Кроме
   того,   им  было  подано  заявление  о  рассмотрении  дела  в   его
   отсутствие,  а  следовательно, у суда не было  оснований  оставлять
   дело  без рассмотрения по п. 6 ст. 221 ГПК РСФСР, согласно которому
   заявление  может быть оставлено без рассмотрения,  если  истец,  не
   просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в  суд
   по  вторичному  вызову, а ответчик не требует разбирательства  дела
   по  существу,  то  есть имеет место неправильное  применение  нормы
   процессуального права.
       Проверив  материалы  дела  и  обсудив  доводы  частной  жалобы,
   Судебная  коллегия находит определение суда об оставлении заявления
   П. без рассмотрения подлежащим отмене по следующим основаниям.
       Обстоятельства данного дела, в том числе и доводы самого  истца
   о  причинах  обращения  в  суд и данные о  деятельности  ответчика,
   давали  суду основания для разбирательства дела в закрытом судебном
   заседании  (т.  1  л.д.  4, т. 4 л.д. 333, 336,  364).  Однако  это
   обстоятельство   не   может   быть   признано   препятствующим    и
   ограничивающим  право  истца на судебную защиту  его  интересов,  в
   связи  с  чем  Судебная  коллегия не может согласиться  с  доводами
   жалобы  заявителя  в этой части. Разбирательство  дела  в  закрытом
   заседании не преграждало возможности дальнейшего движения дела.
       В то же время, Судебная коллегия, исходя из содержания п. 6 ст.
   221  ГПК РСФСР находит, что у суда не было оснований для оставления
   заявления  истца  без  рассмотрения,  и  его  довод  в  этой  части
   является правильным.
       Суд  в  этой  части  указал на то, что явка сторон  в  судебное
   заседание является необходимой, так как по делу представлены  новые
   доказательства, требуется уточнение позиции истца, в  связи  с  чем
   рассмотрение  дела  в  его отсутствие является невозможным.  Однако
   указанные  обстоятельства  сами  по  себе  не  могли  служить   для
   применения положения вышеуказанной нормы закона (п. 6 ст.  221  ГПК
   РСФСР).
       Согласно  ст.  ст.  50,  56  ГПК РСФСР  каждая  сторона  должна
   доказать  те  обстоятельства,  на  которые  она  ссылается  как  на
   основание  своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся
   в  деле  доказательства. В силу указанных положений закона суд  при
   установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от  участия  в
   деле   и   выяснения  необходимых  по  делу  обстоятельств,  вправе
   расценивать   это  обстоятельство  как  нежелание   участвовать   в
   состязательном процессе и признать, что данная сторона не  доказала
   указанных   ею   доводов   либо   не  представила   соответствующих
   возражений,  что,  однако,  в  силу указанного  выше  не  порождало
   условия,  влекущего  возможность  оставления  заявления  истца  без
   рассмотрения.
       На  основании  изложенного, руководствуясь ст. 317  ГПК  РСФСР,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение Саратовского областного суда от 25 апреля  2000  г.
   отменить  и  дело направить в суд первой инстанции для  дальнейшего
   рассмотрения.