Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 июля 2000 г.

                              (извлечение)
   
       Органами  следствия Баулину предъявлено обвинение в совершении
   преступлений, предусмотренных п.  п. "е", "и" ст. 102 УК РСФСР, ч.
   1 ст. 313; ч. ч. 2, 3, 4 ст. 222; ст. 324; п. "б" ч. 3 ст. 165; ч.
   1 ст.  209; п.  п. "а", "б" ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 325; п. п. "а",
   "б" ч.  2 ст.  159; ч. 3 ст. 327; ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "б" ч. 2
   ст.  159 УК РФ; Оттеву - п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158; ч.
   2 ст.  209; п.  п.  "а"', "б" ч. 3 ст. 162; ч. 2 ст. 325; ч. 3 ст.
   222; ч.  1 ст. 228 УК РФ; Наумову - ч. 2 ст. 209; ч. 2 ст. 325; ч.
   3 ст. 222; п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ.
       Баулин обвинялся в умышленном убийстве Кононова; побеге из-под
   стражи;   ношении  оружия  и боеприпасов,  приобретении  и ношении
   холодного   оружия;   совершении   мошенничества   и покушении  на
   мошенничество   в  отношении   фирмы  "Италлидер",   использовании
   заведомо  подложных  документов,  совершении  в группе  разбойного
   нападения  на Рахметову;  причинении собственнику крупного ущерба;
   Оттев  - в  краже  имущества Дайчман;  в незаконном приобретении и
   хранении без цели сбыта наркотических средств.  Кроме того, Баулин
   обвинялся в создании банды;  Оттев и Наумов - в участии в банде, и
   все трое в совершении разбойных нападений в составе банды.
       Судьей   Ярославского  областного  суда  21  февраля  2000  г.
   уголовное    дело    направлено    прокурору    для   производства
   дополнительного  расследования  в связи  с нарушением следователем
   требований ст. ст. 144 и 205 УПК РСФСР. Они выразились в том, что,
   изложив   в  постановлениях  о привлечении  в качестве  обвиняемых
   обстоятельства нападений на Королева,  Назимову, Иванова, Наумова,
   Разнина,  Паршкову и Арутюняна, он квалифицировал действия Баулина
   и  Оттева  лишь  по  последнему  эпизоду  нападения  на Паршкову и
   Арутюняна,   а   действия  обвиняемого  Наумова  лишь  по  эпизоду
   нападения на Наумова А. (однофамилец).
       По остальным же эпизодам нападений в обвинении Баулина, Оттева
   и  Наумова  нет  ссылок на закон и соответствующей квалификации их
   действий.
       Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
   постановление  судьи  оставила  без  изменения,  а частный протест
   прокурора  об  отмене  постановления  судьи  - без удовлетворения,
   признав, что невыполнение следствием требований ст.  ст. 144 и 205
   УПК    РСФСР   является   существенным   нарушением   уголовно   -
   процессуального закона.
       Заместитель  Генерального  прокурора  РФ  в протесте  поставил
   вопрос  об  отмене судебных постановлений и передаче дела на новое
   судебное   рассмотрение  со  стадии  назначения  дела  к слушанию,
   считая, что следствие не допустило нарушений требований упомянутых
   статей  УПК  РСФСР,  поскольку эти нормы закона не предусматривают
   необходимость отдельно квалифицировать каждый эпизод неоднократных
   и тождественных по юридической оценке преступлений.
       Президиум  Верховного Суда РФ 19 июля 2000 г.  протест оставил
   без  удовлетворения,  постановление  судьи  и определение Судебной
   коллегии - без изменения, указав следующее.
       В  силу  ст.  ст.  144  и 205  УПК  РСФСР  в  постановлении  о
   привлечении    лица   в  качестве   обвиняемого   в  обвинительном
   заключении,    кроме    обстоятельств   совершения   преступлений,
   обязательно   должен   быть   указан   закон,    предусматривающий
   ответственность за данное преступление. При предъявлении обвинения
   в    совершении    нескольких    преступлений   (либо   эпизодов),
   охватывающихся   одним   составом  преступления,   обстоятельства,
   соответствующие  признакам  каждого из инкриминируемых деяний (или
   эпизодов), описываются в соответствующих постановлениях отдельно.
       В   тех   случаях,   когда  обвиняемому  вменяется  совершение
   нескольких преступлений,  предусмотренных признаками разных статей
   уголовного   закона,   в  постановлении  о привлечении  в качестве
   обвиняемого   должно  быть  указано,   какие  конкретные  действия
   вменяются  обвиняемому  по  каждой  из  статей  уголовного  закона
   отдельно.
       Нарушение  требований ст.  144 УПК РСФСР,  выразившееся в том,
   что при предъявлении обвинения не указаны статья,  часть или пункт
   статьи  УК,  конкретные  действия  обвиняемого либо при совершении
   нескольких преступлений не дана правовая оценка каждому из них,  в
   соответствии с положением п.  2 ч.  1 ст.  232 УПК РСФСР влечет за
   собой направление уголовного дела на дополнительное расследование.
       Доводы   прокурора   о  том,   что  предложенная  следователем
   квалификация действий Оттева и Наумова по п.  п. "а", "б" ч. 3 ст.
   162; ч. 2 ст. 209 УК РФ; Баулина - по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162,
   ч.  1 ст. 209 УК РФ относится не только к последнему эпизоду, но и
   ко  всем  другим  эпизодам  разбойных  нападений,  совершенных при
   различных обстоятельствах,  нельзя признать обоснованными, так как
   они  противоречат  содержанию постановлений о привлечении Баулина,
   Оттева   и  Наумова   в  качестве   обвиняемых   и  обвинительному
   заключению.
       Как  видно  из текста перечисленных процессуальных документов,
   следователь,  изложив  в них обстоятельства нападений на Королева,
   Назимову,  Иванова,  Наумова  А.,  Разнина,  Паршкову и Арутюняна,
   квалифицировал   действия   Баулина  и Оттева  только  по  эпизоду
   нападения на Паршкову и Арутюняна,  а действия Наумова - только по
   эпизоду нападения на Наумова А. По остальным же эпизодам разбойных
   нападений  в обвинении каждого из обвиняемых нет ссылок на закон и
   соответствующей квалификации их действий.
       При  таких  данных  допущенные следствием нарушения требований
   ст.  ст.  144  и 205 УПК РСФСР являются существенными,  а принятое
   судьей  процессуальное  решение  о возвращении  уголовного дела на
   дополнительное расследование - законным и обоснованным.