ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2000 года
Дело N 19-Г00-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Нечаева В.И.,
судей Корчашкиной Т.Е.,
Василевской В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 18 июля 2000 г. дело по
заявлению территориального управления Министерства РФ по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о
признании недействительными абз. 2 п. 1 ст. 3, п. 4 ст. 9
приложения 6 Закона Ставропольского края "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности на территории
Ставропольского края" от 18.11.1998 N 32-КЗ по кассационной жалобе
Ставропольского территориального управления Министерства РФ по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на
решение Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2000 года,
которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации
установила:
заявитель обратился в суд и просил признать недействительным
вышеуказанные нормы и приложение 6 названного Закона, ссылаясь на
то, что данным Законом незаконно введена обязанность по оформлению
свидетельства для разовой выездной торговли, а субъекты
предпринимательской деятельности, занимающиеся розничной выездной
торговлей в местах, не имеющих стационарной торговой площади и
зарегистрированных за пределами населенного пункта, в котором
осуществляется торговля, подвергаются двойному налогообложению.
Обжалуемые положения Закона, по мнению заявителя, противоречат
Федеральному закону "О едином налоге на вмененный доход для
определенных видов деятельности".
Решением Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2000 года в
удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Ставропольского территориального
управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства поставлен вопрос об
отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального и
материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации находит решение суда подлежащим отмене, а производство
по делу - прекращению.
Судом установлено, что в абзаце 2 п. 1 ст. 3, п. 4 ст. 9,
приложении 6 Закона Ставропольского края "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности на территории
Ставропольского края" от 18.11.1998 N 32-КЗ названы категории
плательщиков единого налога и указано, что такие же требования
распространяются на налогоплательщиков, занимающихся розничной
торговлей, осуществляемой лицами в местах, не имеющих стационарной
торговой площади (с рук, с лотков, автомашин и т.д.) и
зарегистрированных за пределами населенного пункта, в котором
осуществляется торговля, а также торговля разрешается на основе
свидетельства для разовой выездной торговли, выданного по форме
согласно указанному приложению.
Свидетельство для разовой выездной торговли выдается и сбор
единого налога осуществляется уполномоченными лицами налоговых
органов по месту торговли - на один день. Расчет оплаты за
свидетельство для разовой выездной торговли производится исходя из
ежемесячной суммы единого налога по данному месту торговли.
На момент рассмотрения судом данного дела Государственной Думой
Ставропольского края был принят Закон края "О внесении изменений и
дополнений в Закон Ставропольского края "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности на территории
Ставропольского края", вступивший в действие с 1 апреля 2000 года.
Этим Законом исключены оспариваемые заявителем положения,
имевшиеся в Законе от 18 ноября 1998 года N 32-КЗ.
Заявитель не оспаривал, что с принятием Государственной Думой
края изменений и дополнений в указанный Закон устранены
противоречия с федеральным законом.
Следовательно, на момент рассмотрения судом заявления все
отношения, связанные с деятельностью, предусматриваемой в
оспариваемых положениях, регулируются не этими обжалуемыми
положениями, утратившими силу, а новым Законом края, вступившим в
действие с 1 апреля 2000 года.
Из смысла Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд
действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27
апреля 1993 года следует, что предметом судебного обжалования
могут выступать лишь такие правовые акты, которые на время их
обжалования в судебном порядке или рассмотрения по существу
являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и
свобод, требующее судебного пресечения.
В данном случае отсутствует предмет такого обжалования.
В случае же если действовавшим до принятия Закона края "О
внесении изменений и дополнений в Закон края "О едином налоге на
вмененный доход для определенных видов деятельности на территории
Ставропольского края" от 01.04.2000 права и законные интересы
заявителя оказались нарушенными, он вправе обратиться за защитой
таких прав в районный суд.
Исходя из изложенного данное дело в соответствии с п. 1 ст. 219
ГПК РСФСР не подлежало рассмотрению в суде, производство по нему
подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 3 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ставропольского краевого суда от 5 апреля 2000 года
отменить, производство по делу по заявлению Ставропольского
территориального управления Министерства РФ по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства о признании
недействительными абз. 2 п. 1 ст. 3, п. 4 ст. 9, приложения 6
Закона Ставропольского края "О едином налоге на вмененный доход
для определенных видов деятельности на территории Ставропольского
края" от 18.11.1998 N 32-КЗ прекратить.
|
