ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2000 г. No. 3954/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на решение от 20.03.98, постановление
апелляционной инстанции от 15.05.98 Арбитражного суда Калужской
области по делу No. А23-6/1-98Г и постановление Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 06.07.98 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Комитет по управлению имуществом города Калуги (далее -
комитет) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к
акционерному обществу закрытого типа "Гостиница "Ока"
(правопреемник - ООО "Гостиница "Ока") об обязании ответчика
освободить занимаемое помещение общей площадью 2654,8 кв. метра,
расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Карпова, 10.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.01.97 между
комитетом и АОЗТ "Гостиница "Ока" был заключен договор No. 621, по
которому акционерному обществу предоставлено в аренду указанное
помещение сроком до 01.01.98.
Комитетом 23.12.97 была направлена акционерному обществу
претензия о нарушении условий договора арендатором и необходимости
освободить занимаемое помещение в связи с окончанием срока
договора. Однако помещение не было освобождено.
Решением от 20.03.98 в удовлетворении искового требования
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.98 решение
отменено и иск удовлетворен.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением
от 06.07.98 постановление апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации предлагается принятые по делу судебные акты отменить,
дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд первой инстанции отказ в иске мотивировал тем, что комитет
является ненадлежащим истцом, так как здание гостиницы "Ока" как
памятник местного значения относится к собственности Российской
Федерации.
Апелляционная инстанция, отменяя решение и удовлетворяя
исковое требование, сослалась на то, что по делу не доказан факт
отнесения спорного здания к памятникам местного значения, и
признала правомерными требования истца, поскольку ответчик в связи
с истечением срока договора аренды в соответствии со статьей 622
Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть
арендованное имущество арендодателю.
Доводы, содержащиеся в названных судебных актах, нельзя
признать обоснованными, так как наличие или отсутствие у спорного
здания статуса памятника местного значения не может служить
основанием для отнесения его к муниципальной или федеральной
собственности.
В то же время вопрос о том, передавалось ли спорное здание в
установленном порядке в муниципальную собственность, должным
образом не исследован.
Суды апелляционной и кассационной инстанций вывод о передаче
спорного здания в муниципальную собственность обосновали ссылкой
на решение Малого совета Калужского областного Совета народных
депутатов от 17.12.92 No. 205 об утверждении Перечня предприятий,
имущества, передаваемых в собственность города Калуги, согласно
которому в собственность города Калуги передана и гостиница "Ока".
Как видно из материалов дела, спорное здание не входило в
состав имущества муниципального предприятия "Гостиница "Ока".
Комитет по управлению имуществом Калужской области в письме от
19.03.98 No. 340 утверждал, что указанное здание входило в состав
имущества управления гостиничного хозяйства ТПО ЖКХ Калужского
облисполкома и в муниципальную собственность не передавалось. Из
выписки из реестра муниципальной собственности города Калуги
усматривается, что спорное здание значится в составе имущества
муниципального унитарного предприятия "Городское жилищное
управление". Однако, на каком основании оно включено в реестр,
сведений в деле нет.
Нельзя признать законным и обоснованным вывод судов
апелляционной и кассационной инстанций о том, что в связи с
прекращением договора, заключенного на срок до 01.01.98, ответчик
обязан вернуть здание истцу.
Доводы ответчика о том, что ООО "Гостиница "Ока" создано в
результате реорганизации арендного предприятия, учрежденного
трудовым коллективом гостиницы, и выкупило имущество гостиницы в
порядке приватизации, судом не исследовались и им не дано оценки.
Между тем в соответствии с пунктом 5.14.6 Государственной
программы приватизации государственных и муниципальных предприятий
в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской
Федерации от 24.12.93 No. 2284, товарищество или акционерное
общество, созданное на основе аренды государственного имущества
этого предприятия и выкупившее его, имеет исключительное право
аренды сроком не менее 15 лет зданий, сооружений, нежилых
помещений, которые они арендовали или которыми они фактически
владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности.
Поэтому ограничение меньшим периодом срока аренды в договоре,
заключаемом с таким арендатором, не может повлечь обязанности
арендатора вернуть арендованное помещение в связи с окончанием
срока договора как не соответствующей законодательству.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и
всесторонне исследовать указанные обстоятельства и в зависимости
от установленного разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 20.03.98, постановление апелляционной инстанции от
15.05.98 Арбитражного суда Калужской области по делу
No. А23-6/1-98Г и постановление Федерального арбитражного суда
Центрального округа от 06.07.98 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Калужской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
