ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2000 г. No. 2986/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 03.07.98 и постановление
апелляционной инстанции от 19.08.98 Арбитражного суда
Калининградской области по делу No. 751.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Савтат-Вест" обратилось в
Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету по
земельным ресурсам и землеустройству города Калининграда (далее -
комитет) о признании недействительным его отказа в государственной
регистрации права собственности на жилой 9-квартирный дом,
расположенный по адресу: г. Калининград, пер. Желябова, д. 19б, и
обязании провести государственную регистрацию.
Решением от 03.07.98 в удовлетворении исковых требований
отказано, так как комитет не является надлежащим ответчиком по
делу.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.98 решение
отменено. Отказ комитета в государственной регистрации признан
неправомерным; суд обязал комитет произвести регистрацию права
собственности ЗАО "Савтат-Вест" на законченный строительством
жилой 9-квартирный дом.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается названные судебные акты
отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Апелляционная инстанция, признавая недействительным отказ
комитета в государственной регистрации права собственности ЗАО
"Савтат-Вест" на жилой дом, сослалась на то, что право
собственности заявителя на указанный объект недвижимого имущества
возникло на основании определения Арбитражного суда
Калининградской области от 18.04.97 об утверждении мирового
соглашения между индивидуальным частным предприятием "Савтат",
являвшегося заказчиком по договору строительного подряда, и ЗАО
"Савтат-Вест", выступавшего в качестве подрядчика.
Однако названным определением суда переход права собственности
от заказчика к подрядчику на объект незавершенного строительства
не устанавливался. Определением утверждено мировое соглашение
заказчика и подрядчика о прекращении договора подряда и передаче
заказчиком подрядчику не завершенного строительством объекта в
счет причитающихся платежей с последующим оформлением прав на
объект недвижимого имущества в установленном порядке.
Актом от 05.08.97 рабочей комиссии дом был принят в
эксплуатацию и передан на коммунальное обслуживание ЖЭУ ЗАО
"Савтат-Вест". Приказом от 05.08.97 No. 22 ЗАО "Савтат-Вест"
утвердило этот акт.
Суд признал данные документы достаточными для регистрации
права собственности на жилой дом за истцом.
Между тем согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним" право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества
регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его
создания.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской
Федерации (сдача и приемка работ по договору строительного
подряда) в предусмотренных законом или иными правовыми актами
случаях в приемке результата работ должны участвовать
представители государственных органов и органов местного
самоуправления.
Пунктом 4.11 действующих Строительных норм и правил 3.01.04-87
(Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов)
предусмотрена приемка жилых домов в эксплуатацию, независимо от их
ведомственной принадлежности, государственной приемочной
комиссией, назначаемой исполкомами Советов народных депутатов
(ныне исполнительными органами местного самоуправления).
Мэром города Калининграда принято постановление от 21.01.97
No. 94 "О государственной приемочной комиссии законченных
строительством объектов", согласно пункту 4 которого датой ввода
объекта в эксплуатацию считается дата утверждения мэрией города
акта рабочей комиссии государственной приемочной комиссией.
По сообщению администрации города, государственная комиссия
для приемки дома в эксплуатацию не назначалась, а упомянутый акт
не утвержден.
Акт рабочей комиссии не был согласован с инспекцией
государственного архитектурного строительного надзора. Заключение
данной инспекции, на которое имеется ссылка в акте, отсутствовало,
что подтверждается письмом от 26.06.98 No. 1469.
Кроме того, как следует из представленных обращений жильцов,
строительство жилого дома осуществлялось с их долевым участием.
Однако эти обстоятельства не стали предметом исследования и
оценки суда.
При таких обстоятельствах названные судебные акты подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 03.07.98 и постановление апелляционной инстанции от
19.08.98 Арбитражного суда Калининградской области по делу No. 751
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того
же суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
