ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2000 года
Дело N 26-Вп00-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Макарова Г.В.,
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2000 г. гражданское
дело по иску Т. к К. о признании права собственности на дом по
протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на решение Сунженского районного суда от 24 января 2000
г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Ингушетия от 2 марта 2000 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Гермашевой М.М., полагавшей протест
подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к К. о признании права
собственности на дом, расположенный в ст. Орджоникидзевской
Республики Ингушетия. В обоснование заявленного требования
ссылалась на то, что спорный дом был приобретен при совместной
жизни с мужем Ш. в 1964 году, в 1973 году в него вселился также их
сын Ш.Г. с женой К. После смерти мужа и сына в доме она осталась
проживать с К. и ее детьми. В 1989 году выехала временно в г.
Ташкент. В ее отсутствие К. переоформила дом на свое имя и
препятствует ее проживанию в доме. Возражая против заявленного
требования, К. указывала на то, что Т., уезжая в Ташкент, продала
ей свою часть дома за 2 тыс. руб., о чем была составлена расписка.
После этого в местной администрации дом полностью был оформлен на
нее.
Решением Сунженского районного суда от 24 января 2000 г.,
оставленным без изменения определением судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 2 марта
2000 г., признано за Т. право собственности на 3/4 части дома, на
оставшуюся часть дома право собственности признано за детьми К.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации из-за отсутствия кворума в президиуме
Верховного Суда Республики Ингушетия, ставится вопрос об отмене
указанных выше судебных постановлений по мотиву их незаконности и
направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная
коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Возражая против требования Т. о признании за ней права
собственности на часть дома, К. ссылалась на то, что истица,
уезжая в 1989 году в Ташкент, продала ей свою часть дома за 2 тыс.
руб. Это обстоятельство подтверждается ее распиской о том, что
деньги получены за домовладение и претензий по поводу дома она не
имеет. (л.д. 64). На основании этого в местной администрации дом
полностью был оформлен на ее имя.
Как следует из материалов дела, это обстоятельство было
подтверждено показаниями свидетелей (Калиматовой, л.д. 28;
Сиюховой, л.д. 88 об.; Шин Г.Я., л.д. 29; Шин Ю.Г., л.д. 30).
Не соглашаясь с доводами К., суд указал в решении, что расписка
не может служить доказательством совершения сделки. Кроме того,
договор купли-продажи дома между Т. и К. не зарегистрирован в
местной администрации. Такой вывод судом сделан в результате
неправильного применения норм материального права и нарушений норм
процессуального права.
Согласно ст. 239 ГК РСФСР (1964 года) договор купли-продажи
жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном
пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован
в местной администрации.
В связи с этим суд должен был дать оценку тому, заключен ли
между Т. и К. договор купли-продажи части дома, учитывая то, что
имеется письменный документ (расписка), подтверждающий факт
передачи дома и получения за него денег. Расписка подписана Т.
Вторая сторона - К. не оспаривает факт совершения сделки. Расписка
заверена в сельском Совете. Обстоятельства совершения сделки
подтверждены также показаниями указанных выше свидетелей,
допрошенных в судебном заседании.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 30, 50
ГПК РСФСР суду следовало разъяснить К. ее право на предъявление
встречного иска о признании права собственности на дом с учетом
состоявшейся сделки.
Судом не исследованы также обстоятельства, связанные с
переоформлением дома сельским Советом на К. и признанием ее
собственником дома.
Оставлены судом без внимания и такие обстоятельства, что,
считая себя собственником дома, К. его полностью отремонтировала
для проживания в нем членов своей семьи.
Таким образом, выводы суда о том, что сделка по поводу купли-
продажи части дома между Т. и К. не состоялась, сделаны
преждевременно.
Кроме того, признавая право собственности по 1/16 части дома за
детьми К. по праву наследования, суд не привлек их к участию в
деле (трое из них являются совершеннолетними).
В соответствии со ст. 308 ГПК РСФСР решение не может быть
признано законным, если суд разрешил вопрос о правах и
обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Подлежит отмене и определение судебной коллегии по гражданским
делам Верховного Суда Республики Ингушетия, поскольку судом
кассационной инстанции оставлено в силе незаконное решение суда
первой инстанции.
Судебной коллегией допущено также нарушение требований ст. 19
ГПК РСФСР. При рассмотрении дела в судебной коллегии по
гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия 2 марта
2000 г. принимала участие судья Верховного Суда Республики
Бузуртанова П.Х., ранее принимавшая участие в рассмотрении этого
же дела в порядке судебного надзора (постановление президиума
Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 апреля 1999 г.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия
определила:
отменить решение Сунженского районного суда от 24 января 2000
г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Республики Ингушетия от 2 марта 2000 г. и дело направить на
новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
