ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 14 июля 2000 года
   
                                                        Дело N 3-Г00-6
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                        Корчашкиной Т.Е.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2000 г. гражданское
   дело  по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Валас"  о
   признании  недействительными абзаца 3  подпункта  "а"  пункта  2  и
   части  4  пункта  6  Положения о порядке  лицензирования  розничной
   продажи алкогольной продукции на территории Республики Коми  N  377
   от  21  сентября  1999  года  по  кассационной  жалобе  общества  с
   ограниченной  ответственностью "Валас" на решение  Верховного  Суда
   Республики   Коми   от   19   мая  2000  года,   которым   признана
   недействительной   часть   4   пункта   6   Положения   о   порядке
   лицензирования   розничной   продажи   алкогольной   продукции   на
   территории  Республики Коми, утвержденного Указом Главы  Республики
   Коми  N  377  от  21  сентября 1999 г. с  момента  его  издания.  В
   удовлетворении остальной части жалобы ООО "Валас" отказано.
       Заслушав   доклад   судьи   Кебы  Ю.Г.,   выслушав   объяснения
   представителя  ООО  "Валас" Турубанова Д.Е.,  заключение  прокурора
   Генеральной  прокуратуры  РФ  Коптевой  Л.И.,  полагавшей   решение
   подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       общество  с ограниченной ответственностью "Валас" обратилось  в
   суд  с  жалобой, в которой просило признать недействительными абзац
   3  подпункта  "а" пункта 2 и часть 4 пункта 6 Положения  о  порядке
   лицензирования   розничной   продажи   алкогольной   продукции   на
   территории  Республики Коми, утвержденного Указом Главы  Республики
   Коми  N  377  от  21 сентября 1999 года, ссылаясь на  то,  что  они
   противоречат  федеральному законодательству  и  нарушают  их  права
   предпринимателей,   т.к.  ведут  к  увеличению   непроизводственных
   расходов,  связанных  с получением лицензий на каждую  обособленную
   торговую точку.
       Представитель Главы Республики Коми против жалобы возражал.
       Верховным  Судом  Республики Коми постановлено  указанное  выше
   решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении  жалобы
   просит   ООО   "Валас",  ссылаясь  на  то,  что  судом  неправильно
   истолкован и применен материальны закон.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы кассационной  жалобы,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации не находит оснований к ее удовлетворению.
       Отказывая   в   удовлетворении   жалобы   в   части   признания
   недействительным  абзаца  3  подпункта  "а"  пункта  2  обжалуемого
   Положения,  который  обязывает  соискателя  лицензии  указывать   в
   заявлении   о   выдаче   лицензии  на  право   розничной   торговли
   алкогольной   продукцией   перечень   территориально   обособленных
   объектов,   на   которых   будет  осуществляться   заявленный   вид
   деятельности, с указанием места расположения стационарных  торговых
   помещений, суд правильно руководствовался ст. 16 Закона РФ  N  171-
   ФЗ   от   22   ноября  1995  г.  "О  государственном  регулировании
   производства   и   оборота   этилового   спирта,   алкогольной    и
   спиртосодержащей продукции", ст. ст. 1, 9 Закона РФ N 158-ФЗ от  25
   сентября 1998 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности"  и
   обоснованно пришел к выводу, что возложение на соискателя  лицензии
   обязанности  по  указанию  в заявлении о  выдаче  лицензии  перечня
   территориально    обособленных   объектов,   на    которых    будет
   осуществляться    розничная   торговля   алкогольной    продукцией,
   соответствует положениям названных выше Федеральных законов.
       В  связи  с изложенным доводы жалобы о том, что суд неправильно
   истолковал   и   применил  материальный  закон,   нельзя   признать
   обоснованными.
       Ссылка  в  жалобе на то, что ст. 19 Закона РФ N  171-ФЗ  от  22
   ноября  1995  г.  предусмотрен исчерпывающий  перечень  документов,
   которые   необходимо   представить  для   получения   лицензии   на
   определенный  вид  деятельности,  не  может  служить  основанием  к
   отмене   решения,  поскольку  оспариваемые  пункты   Положения   не
   предусматривают  дополнительных документов, а  требуют  указания  в
   заявлении   перечня  объектов,  на  которых  будет   осуществляться
   розничная  торговля  алкогольной  продукцией.  Такие  требования  к
   заявлению  вытекают из положений ст. 16 ФЗ N 171 от 22 ноября  1995
   г., на что и сделана ссылка в решении суда.
       Несостоятельно  и  утверждение в жалобе о  том,  что  в  случае
   открытия   лицензиатом  новой  торговой  точки  розничной  торговли
   алкогольной  продукцией потребуется необходимость  получения  новой
   лицензии,  т.к.  в  данном  случае возникает  только  необходимость
   поставить в известность орган, выдавший лицензию, поскольку  выдача
   лицензии  на  каждую  торговую точку, предусмотренная  оспариваемым
   Положением, признана судом недействительной.
       С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 294, 305, 306 ГПК
   РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       решение  Верховного Суда Республики Коми от 19 мая  2000  г.  в
   части    отказа   в   удовлетворении   требований    о    признании
   недействительным  абзаца  3  подпункта  "а"  пункта  2  обжалуемого
   Положения  оставить без изменения, кассационную жалобу ООО  "Валас"
   - без удовлетворения.