КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2000 г. N 162-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КАСПРУКА ВИКТОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 158
АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина В.А. Каспрука требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Арбитражный суд Мурманской области отказал индивидуальному
частному предприятию "Арктиксервис" в иске к ЗАО "Териберские
судоремонтные мастерские" и удовлетворил встречные исковые
требования, предъявленные ответчиком. Считая, что суд первой
инстанции не дал должной оценки представленным истцом
доказательствам и нарушил тем самым правовые принципы
состязательности и равноправия сторон, гарантированные статьей 123
Конституции Российской Федерации, ИЧП "Арктиксервис" обратилось в
апелляционную инстанцию того же суда с жалобой, которая доводы
заявителя отклонила и решение суда первой инстанции оставила без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
учредитель ИЧП "Арктиксервис" гражданин В.А. Каспрук просит
признать не соответствующей статьям 15 (часть 1) и 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации статью 158 АПК Российской
Федерации, устанавливающую исчерпывающий перечень оснований к
изменению или отмене решений суда апелляционной инстанции,
поскольку, по его мнению, данная норма не предполагает безусловной
отмены в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой
инстанции, принятого с нарушением конституционных принципов
состязательности и равноправия сторон.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.А. Каспрука о несоответствии его
жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной
жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Доводы, приводимые гражданином В.А. Каспруком в обоснование
своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он обжалует
принятое по делу с участием ИЧП "Арктиксервис" постановление суда
апелляционной инстанции и оспаривает правомерность применения им в
этом деле статьи 158 АПК Российской Федерации.
Между тем проверка законности и обоснованности решений и
постановлений арбитражных судов осуществляется в порядке,
предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством и не
входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Каспрука Виктора Александровича, поскольку разрешение
поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
