КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 13 июля 2000 г. N 163-О
                                   
         ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
       ЯРОШ ДАРЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
         ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 185 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
                     КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.  Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
   Данилова,   Л.М.   Жарковой,  Г.А.  Жилина,  В.Д.  Зорькина,   А.Л.
   Кононова,   В.О.  Лучина,  Т.Г.  Морщаковой,  Ю.Д.  Рудкина,   Н.В.
   Селезнева,   А.Я.  Сливы,  В.Г.  Стрекозова,  О.И.  Тиунова,   Б.С.
   Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданки   Д.А.  Ярош  требованиям  Федерального  конституционного
   закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  Арбитражный  суд  Курганской области отказал  в  иске  АООТ
   "Ассоциация  Деловой Мир", акционером которого  является  гражданка
   Д.А.  Ярош, к сельскохозяйственному кооперативу "Колхоз им. Ленина"
   о  взыскании  долга  и  процентов за пользование  чужими  денежными
   средствами,  а  апелляционная инстанция оставила  это  решение  без
   изменения.  Генеральной  прокуратурой  Российской  Федерации,  куда
   АООТ  "Ассоциация Деловой Мир" неоднократно направляло заявления  о
   принесении  протеста в порядке надзора на судебные  акты  первой  и
   апелляционной инстанций, в принесении протеста было отказано.
       В  своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А.
   Ярош  просит  проверить конституционность части 1  статьи  185  АПК
   Российской Федерации, регламентирующей порядок принесения  протеста
   должностными лицами Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации
   и  Генеральной  прокуратуры Российской Федерации.  По  мнению  Д.А.
   Ярош,  эта  норма не соответствует статье 47 (часть 1)  Конституции
   Российской  Федерации,  поскольку  лишает  заявительницу  права  на
   рассмотрение  ее  дела  в  том суде и  тем  судьей,  к  подсудности
   которых оно отнесено законом.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации"  уведомлял Д.А.  Ярош  о  несоответствии  ее
   жалобы  требованиям  названного  Закона.  Однако  заявительница   в
   очередной  жалобе  настаивает  на  принятии  Конституционным  Судом
   Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.
       2.  Вопрос об обжаловании гражданами действий должностных  лиц,
   имеющих  право  на  принесение  протеста  в  порядке  надзора,  уже
   исследовался   Конституционным  Судом   Российской   Федерации.   В
   Постановлении   от   6   июля  1998  года  по   делу   о   проверке
   конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР  Конституционный
   Суд  Российской  Федерации указал, что, установив рассмотрение  дел
   судами первой и кассационной инстанций (арбитражными судами -  и  в
   апелляционной   инстанции)   как  обязательные   стадии   судебного
   разбирательства,    законодатель    предусмотрел     в     качестве
   дополнительной  гарантии конституционного права на судебную  защиту
   производство   в   надзорной  инстанции,  наделив   соответствующих
   должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить  протесты
   на  состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их
   пересмотра.
       Представленные заявительницей материалы позволяют сделать вывод
   о  том,  что  дело АООТ "Ассоциация Деловой Мир" рассматривалось  в
   судах  первой  и апелляционной инстанций; таким образом,  право  на
   рассмотрение  дела  в том суде и тем судьей, к подсудности  которых
   оно  отнесено  законом,  было реализовано.  Сам  по  себе  отказ  в
   принесении   протеста  на  состоявшиеся  судебные  решения   нельзя
   рассматривать     как     нарушение     конституционного     права,
   предусмотренного  статьей  47  (часть  1)  Конституции   Российской
   Федерации,    поскольку   какое-либо   иное   решение,    по-новому
   определяющее   права  и  обязанности  заявителей,  при   разрешении
   вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  2  части  первой  статьи 43  и  частью  первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.  Отказать  в  принятии к рассмотрению жалобы гражданки  Ярош
   Дарьи   Александровны,   поскольку  она  не  отвечает   требованиям
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации",  в  соответствии  с  которыми  рассмотрение
   жалобы может быть признано допустимым.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                            М.В.БАГЛАЙ
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                          Н.В.СЕЛЕЗНЕВ