КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2000 г. N 179-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ОНИЩЕНКО ИГОРЯ НИКОЛАЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 315
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина И.Н. Онищенко требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Определением Центрального районного суда города Калининграда
от 23 июня 1999 года по делу об ограничении родительских прав И.Н.
Онищенко ему была назначена медико-психологическая экспертиза.
Калининградский областной суд, куда И.Н. Онищенко обжаловал данное
определение, на основании статьи 315 ГПК РСФСР отказал в ее
кассационном рассмотрении.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н.
Онищенко оспаривает конституционность статьи 315 ГПК РСФСР,
согласно которой определения суда первой инстанции могут быть
обжалованы отдельно от решения по делу в случаях, прямо
предусмотренных данным Кодексом, а также в случаях, когда
определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела
(часть первая); в иных случаях возражения против определений суда
первой инстанции могут быть включены в кассационную жалобу или
протест на решение (часть вторая).
Указанная норма, по мнению заявителя, нарушает его права,
предусмотренные статьями 21 (часть 2) и 46 (часть 2) Конституции
Российской Федерации.
2. Вопрос о конституционности процессуальных норм,
препятствующих самостоятельному кассационному обжалованию
определений, выносимых судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения
дела, ранее уже исследовался Конституционным Судом Российской
Федерации. В Постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке
конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-
процессуального кодекса РСФСР Конституционный Суд Российской
Федерации указал на то, что сама по себе отсрочка в рассмотрении
жалоб на промежуточные решения и действия суда не является
недопустимой.
Статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляя
право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или
бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не
предполагает возможности выбора им конкретных судебных процедур
(включая сроки их осуществления), которые определены в
законодательном порядке. Выбор же юридических оснований для
применения тех или иных процессуальных форм при реализации
гражданином права на обжалование конкретных судебных актов
относится к ведению судов общей юрисдикции. Проверка их решений по
такого рода вопросам не входит в компетенцию Конституционного Суда
Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской
Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Онищенко Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение
жалобы может быть признано допустимым, и поскольку разрешение
поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
