КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 13 июля 2000 г. N 144-О
                                   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
           ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ВЕНЕДИКТОВА АНДРЕЯ АЛЬБЕРТОВИЧА
         НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 1 И 4
                ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НАЛОГАХ
                     НА ИМУЩЕСТВО ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ"
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
   М.В.  Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
   Данилова,   Л.М.   Жарковой,  Г.А.  Жилина,  В.Д.  Зорькина,   А.Л.
   Кононова,   В.О.  Лучина,  Т.Г.  Морщаковой,  Ю.Д.  Рудкина,   Н.В.
   Селезнева,   А.Я.  Сливы,  В.Г.  Стрекозова,  О.И.  Тиунова,   Б.С.
   Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   гражданина     А.А.     Венедиктова    требованиям     Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  Железнодорожный районный суд города Орла отказал гражданину
   А.А.  Венедиктову  в  удовлетворении жалобы на  действия  налоговой
   инспекции, обязавшей его несовершеннолетнюю дочь уплатить налог  на
   квартиру, сославшись на статью 1 Закона Российской Федерации  от  9
   декабря  1991 года (в редакции Федерального закона от 17 июля  1999
   года)  "О  налогах  на имущество физических лиц",  устанавливающую,
   что  плательщиками  налога  на имущество  физических  лиц  являются
   физические  лица  - собственники имущества, признаваемого  объектом
   налогообложения, и статью 4 того же Закона, определяющую  категории
   граждан,   освобожденных  от  уплаты  налога   (в   числе   которых
   несовершеннолетние не названы).
       В  своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.
   Венедиктов   просит  признать  статьи  1  и  4  Закона   Российской
   Федерации  "О  налогах  на  имущество  физических  лиц",   как   не
   предусматривающие   предоставления  несовершеннолетним   льгот   по
   налогам на имущество, не соответствующими статьям 2, 7, 17, 19,  38
   и 55 Конституции Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации" уведомлял А.А. Венедиктова о  несоответствии
   его  жалобы  требованиям  названного  Закона.  Однако  заявитель  в
   очередной  жалобе  настаивает  на  принятии  Конституционным  Судом
   Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
       2.  Доводы,  приводимые А.А. Венедиктовым в  обоснование  своей
   позиции  о  неконституционности статей  1  и  4  Закона  Российской
   Федерации  "О налогах на имущество физических лиц", свидетельствуют
   о  том,  что  фактически  он  ставит  перед  Конституционным  Судом
   Российской    Федерации   вопрос   о   правомерности    требования,
   предъявляемого   законодательством   к   законному    представителю
   несовершеннолетнего, об уплате налогов на имущество, находящееся  в
   собственности несовершеннолетнего.
       Между   тем   только  правоприменительный   орган   на   основе
   установления  фактических обстоятельств,  связанных  с  конкретными
   условиями  перехода  имущества в собственность несовершеннолетнего,
   может  подтвердить  обязанность  его  законного  представителя   по
   уплате   налога   либо   освободить   от   нее.   Исследование   же
   обстоятельств  дела,  послуживших основанием к  отказу  суда  общей
   юрисдикции в удовлетворении требований А.А. Венедиктова, не  входит
   в  компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,  который
   при  осуществлении конституционного судопроизводства в соответствии
   с  частью третьей статьи 3 Федерального конституционного закона  "О
   Конституционном   Суде  Российской  Федерации"  воздерживается   от
   установления  и  исследования  фактических  обстоятельств  во  всех
   случаях,  когда  это  входит в компетенцию других  судов  или  иных
   органов.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  1  части  первой  статьи 43  и  частью  первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.   Отказать  в  принятии  к  рассмотрению  жалобы  гражданина
   Венедиктова     Андрея    Альбертовича,    поскольку     разрешение
   поставленного  в  ней  вопроса  Конституционному  Суду   Российской
   Федерации неподведомственно.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
   
                                                          Председатель
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                            М.В.БАГЛАЙ
   
                                                       Судья-секретарь
                                                 Конституционного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                          Н.В.СЕЛЕЗНЕВ