КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2000 г. N 146-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧЕРНИЧКИНА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 838
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л.
Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С.
Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина А.С. Черничкина требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Басманный межмуниципальный суд города Москвы решением от 13
января 2000 года отказал гражданину А.С. Черничкину в иске к
акционерному коммерческому банку "Сберегательный банк Российской
Федерации" о признании недействительным договора банковского
вклада в части права банка в одностороннем порядке изменять
процентную ставку по вкладу. При этом суд исходил из того, что в
данном деле речь идет о вкладе до востребования, и применил пункт
2 статьи 838 ГК Российской Федерации, согласно которому банк
вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до
востребования, если иное не предусмотрено договором банковского
вклада.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С.
Черничкин просит проверить конституционность пункта 2 статьи 838
ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма ущемляет
его конституционные права, предусмотренные статьями 19 (часть 1),
35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.С. Черничкина о несоответствии
его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в
очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом
Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статье 838 ГК Российской Федерации банк выплачивает
вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом
договором банковского вклада; при этом, если иное не предусмотрено
договором банковского вклада, банк вправе изменять размер
процентов, выплачиваемых на вклады до востребования.
Заявитель, подписав с АКБ "Сберегательный банк Российской
Федерации" соответствующий договор, тем самым согласился с правом
банка изменять процентные ставки на вклады до востребования в
одностороннем порядке. Следовательно, нет оснований для вывода о
том, что применением пункта 2 статьи 838 ГК Российской Федерации
были нарушены конституционные права заявителя, закрепленные
статьями 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 46 (часть 1) Конституции
Российской Федерации, а потому его жалоба, по смыслу статей 96 и
97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Черничкина Александра Сергеевича как не отвечающей критерию
допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
