ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2000 года
Дело N 2016/00
(Извлечение)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации на решение от 12.05.98 и постановление апелляционной
инстанции от 03.08.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N
А40-7752/98-48-69.
Заслушав и обсудив доклад судьи и выступление заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации, поддержавшего
протест, Президиум установил следующее.
Квартирно-эксплуатационное управление Московского военного
округа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к Госкомимуществу России, Правительству Москвы,
Российскому международному центру творческой реабилитации
инвалидов (далее - центр) о признании недействительными ордера от
13.08.91 N 248 на право аренды и договора от 12.04.94 N 12/42 о
закреплении государственного имущества на праве оперативного
управления. В качестве третьего лица без самостоятельных
требований привлечен Военторг N 257 управления торговли
Московского военного округа.
Решением от 12.05.98 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.98 решение
оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации предлагается названные судебные акты отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды
исходили из того, что на момент выдачи ордера N 248 и заключения
договора N 12/42 центр не являлся юридическим лицом и не обладал
гражданской правоспособностью.
Выводы судебных инстанций не основаны на материалах дела и
сделаны без учета действовавших в период создания центра норм
материального права.
Постановлением Совета Министров СССР от 10.02.90 N 146 "О
создании Всесоюзного центра творческой реабилитации инвалидов"
принято предложение Министерства культуры СССР и других
заинтересованных ведомств о создании в 1990 году в городе Москве
Всесоюзного центра творческой реабилитации инвалидов при
Министерстве культуры СССР, которое должно явиться одним из его
учредителей. Мосгорисполкому предписано предоставить центру
необходимые помещения площадью не менее 1000 кв. метров для
служебных целей.
В материалах дела имеется ксерокопия устава центра,
утвержденного его учредительным правлением и зарегистрированного
Министерством культуры СССР. В Государственный реестр участников
внешнеэкономических связей центр был занесен 14.01.91, ему выдано
свидетельство N ПР-1145/5134.
Мосгорисполком принял решение от 25.06.91 N 31168 о передаче
центру в аренду дома N 37, стр. 2 по ул. Арбат. На основании
данного решения 13.08.91 центру был выдан ордер N 248 на право
аренды нежилого здания (все строение), расположенного по адресу:
Москва, ул. Арбат, д. 37, стр. 2-2А, площадью 1005 кв. метров.
Приказом Министерства культуры РСФСР от 12.02.92 N 2, изданным
во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.11.91 N
242 "О реорганизации центральных органов государственного
управления РСФСР", центр был переименован в Российский
международный центр творческой реабилитации инвалидов. Приказом
данного министерства от 12.03.92 N 113 утвержден новый устав, а
27.12.92 центр был зарегистрирован в территориальной
государственной налоговой инспекции N 30 Западного округа города
Москвы.
Между Госкомимуществом России и центром заключен договор от
12.04.94 N 12/42, согласно которому за центром закреплены на праве
оперативного управления на неопределенный срок помещения общей
площадью 1005 кв. метров, расположенные по адресу: Москва, ул.
Арбат, д. 37, стр. 2-2А.
Согласно статье 11 Основ гражданского законодательства Союза
ССР и союзных республик, действовавших в период создания центра,
юридическими лицами признавались организации, которые обладали
обособленным имуществом, могли от своего имени приобретать
имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности,
быть истцами и ответчиками в суде, арбитражном суде или в
третейском суде. Юридическое лицо обладало гражданской
правоспособностью в соответствии с установленными целями его
деятельности (статья 12 Основ).
В силу статьи 26 Гражданского кодекса РСФСР правоспособность
юридического лица возникала с момента утверждения его устава или
положения. Юридическое лицо образовывалось в порядке,
установленном законодательством Союза ССР и РСФСР (статья 27
Гражданского кодекса РСФСР).
Новый устав центра зарегистрирован Московской регистрационной
палатой 13.09.94, о чем выдано свидетельство N 001.149-у.
Таким образом, вопреки выводу судебных инстанций на момент
выдачи ордера N 248 и заключения договора N 12/42 центр действовал
как юридическое лицо и обладал гражданской правоспособностью в
соответствии с установленными целями его деятельности.
Вместе с тем суд не исследовал и не дал оценки доводам истца о
том, что строение N 2а было закреплено на праве оперативного
управления за КЭУ МВО и в установленном законом порядке у него не
изымалось, а поэтому не могло быть закреплено за центром на праве
оперативного управления.
Кроме того, незаконным является решение арбитражного суда в
части отнесения на истца расходов по государственной пошлине,
мотивированное тем, что сделки являются ничтожными и необходимости
в их оспаривании не было.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от
признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 32
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96
N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не
исключает возможность предъявления исков о признании
недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям
подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению
заинтересованного лица.
Судебным решением требования истца удовлетворены полностью, в
связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации расходы по
государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Правила
распределения судебных расходов, предусмотренные частью 3 статьи
95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в
данном случае применимы быть не могут, поскольку досудебный
(претензионный) порядок урегулирования спора по заявленному
требованию не установлен.
Не могли быть отнесены на истца расходы по государственной
пошлине и в случае отказа в удовлетворении иска, так как в
соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О
государственной пошлине" управление как государственное
учреждение, финансируемое из федерального бюджета, освобождается
от ее уплаты по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Этим обстоятельствам, имеющим важное значение, надлежащей
правовой оценки не дано, что привело к неправильному разрешению
спора и вынесению не основанных на законе судебных актов.
Поскольку судебные акты приняты по недостаточно полно
исследованным материалам дела, они подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо дать
правовую оценку представленным сторонами доказательствам,
установить, какие законные права и интересы истца нарушены
оспариваемыми ордером и договором, и с учетом указанных
обстоятельств разрешить спор.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187-189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 12.05.98 и постановление апелляционной инстанции от
03.08.98 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-7752/98-48-
69 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же
суда.
|
