ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2000 года
Дело N 12-В00пр-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2000 г. дело по
иску Л. к администрации Моркинского района Республики Марий Эл о
предоставлении благоустроенного жилого помещения и компенсации
морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора РФ
на решение Моркинского районного суда от 25.03.99 и постановление
президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.06.99.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой,
поддержавшей протест, Судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к администрации Моркинского района
Республики Марий Эл о предоставлении благоустроенного жилого
помещения и компенсации морального вреда в связи с выселением в
административном порядке по постановлению прокурора Моркинского
района от 13 ноября 1998 г. из здания общежития профессионального
училища N 24 (ПУ N 24), расположенного на территории училища по
адресу: п. Морки, ул. Механизаторов, д. 7, и признанного
непригодным для дальнейшей эксплуатации.
Постановление прокурора района от 13 ноября 1998 г. об
административном выселении Л. с возложением обязанности по
предоставлению благоустроенного жилья на администрацию района,
вынесенное на основании ее же заявления, 5 марта 1999 г. отменено.
Решением Моркинского районного суда от 25 марта 1999 г. исковые
требования о предоставлении жилого помещения удовлетворены и
администрация района обязана предоставить семье Л. в составе трех
человек изолированное благоустроенное жилое помещение, пригодное
для постоянного проживания в п. Морки, с нормой жилой площади 9
кв. м на одного человека. В компенсации морального вреда отказано.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Марий Эл
от 25 июня 1999 г. судебное решение оставлено без изменения,
протест прокурора Республики в порядке надзора в части
удовлетворения заявленных требований - без удовлетворения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ заместителем Генерального прокурора РФ,
ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с
неправильным применением норм материального и процессуального
права.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебных
решений по делу.
Как установлено судом и по существу не оспаривается в протесте,
Л. комната N 27 д. 7 по ул. Механизаторов п. Морки (здание
общежития) была предоставлена администрацией Моркинского ПТУ N 24
по договору социального найма жилого помещения (л.д. 24).
Материалами дела подтверждается, что указанный дом стал
непригоден для дальнейшей эксплуатации, был списан с баланса
училища, в доме было отключено электричество, отопление и
фактически дом был разрушен.
Администрацией района жильцам дома, в том числе и семье Л.,
было предоставлено временное жилье.
Суд правильно исходил из того, что при условии фактического
сноса дома в связи с непригодностью проживания в нем было нарушено
право Л. на жилище, гарантированное ей ст. 40 Конституции РФ и
Законом РФ "Об основах Федеральной жилищной политики" (ст. 2
Закона). Установив указанное обстоятельство, суд обоснованно, в
соответствии с ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ обязал
администрацию Моркинского района предоставить семье Л. из 3-х
человек благоустроенное жилое помещение по установленным нормам.
Доводы протеста об ошибочности выводов суда, поскольку решения
о сносе дома, где проживала Л. с семьей, компетентным органом в
установленном законом порядке не принималось, Л. не имела права на
предоставление благоустроенного жилого помещения по основаниям ст.
ст. 40, 41, 96 Жилищного кодекса РФ, тем более вне очереди,
возложение обязанности по предоставлению жилья Л. на администрацию
района, не являющуюся балансодержателем указанного здания
общежития, неправомерно, являются несостоятельными.
По делу установлено, что здание общежития, где проживала Л. с
семьей, пришло в непригодное состояние для постоянного проживания,
в связи с чем было снесено.
Предоставление в этом случае Л. благоустроенного жилого
помещения не противоречит требованиям ст. 37 и ч. 2 ст. 92
Жилищного кодекса РФ.
Из дела видно, что истица, как нуждающаяся в улучшении жилищных
условий, стояла на очереди на получение жилья с 1985 г.
Возлагая обязанность по предоставлению благоустроенного жилья
семье Л. на администрацию Моркинского района, а не на
администрацию ПТУ N 24, суд учел, что ПТУ N 24 не имеет
возможности предоставления истице жилого помещения, отвечающего
требованиям благоустроенности применительно к условиям данного
населенного пункта.
В то же время администрация района, обязанная в силу закона
осуществлять контроль за использованием и сохранностью жилищного
фонда на подведомственной территории, в данном случае такой
контроль надлежащим образом не осуществляла, в связи с чем
возложение на нее обязанности по обеспечению истицы с семьей
благоустроенным жильем является правомерным.
Поскольку судом юридически значимые обстоятельства по делу
определены правильно, при разрешении спора применены нормы
материального права, подлежащие применению, оснований к отмене
судебных постановлений по делу, о чем ставится вопрос в протесте
заместителя Генерального прокурора РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
протест заместителя Генерального прокурора РФ по делу
отклонить.
|
