ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         кассационной инстанции
             по проверке законности решений (постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу

   от 5 июля 2000 года                            N ФОЗ-А59/00-2/1036

                              (извлечение)

       Предприниматель без  образования  юридического  лица  Со Ен Хо
   обратился  в  Арбитражный  суд  Сахалинской  области  с  иском   о
   признании недействительным постановления инспекции Министерства РФ
   по налогам и сборам по  Поронайскому  району  Сахалинской  области
   (далее  -  ИМНС  РФ  по Поронайскому району) от 20.01.2000 N 10 по
   делу об административном правонарушении.
       Решением от     01.03.2000,    оставленным    без    изменения
   постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2000, гражданину -
   предпринимателю Со Ен Хо в иске отказано со ссылкой на Федеральный
   закон N  171-ФЗ  от  22.11.95  "О  государственном   регулировании
   производства   и   оборота   этилового   спирта,   алкогольной   и
   спиртосодержащей продукции" (в редакции от 07.01.99 N 18-ФЗ).
       Правильность принятых  судебных  актов проверяется в порядке и
   пределах статей 171,  174 Арбитражного процессуального кодекса  РФ
   по  кассационной  жалобе  гражданина  -  предпринимателя Со Ен Хо,
   который  просит  решение  и  постановление  суда   отменить,   как
   незаконные, иск удовлетворить.
       Заявитель жалобы считает,  что факт реализации им  алкогольной
   продукции без соответствующей лицензии, не подтвержден материалами
   дела, а его вина судом не установлена.
       Стороны, извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  меcте
   рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия  не
   принимали. Ответчик отзыв на жалобу не представил.
       Проверив законность   состоявшихся   судебных    актов,    суд
   кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для
   их отмены.
       Из материалов   дела   следует,  что  13.01.2000  ИМНС  РФ  по
   Поронайскому району совместно с сотрудниками налоговой полиции при
   проверке  киоска  N  1,  расположенного  по  ул.  Октябрьской,  г.
   Поронайска и принадлежащего предпринимателю,  осуществляющему свою
   деятельность   без   образования   юридического   лица  Со  Ен  Хо
   (свидетельство о государственной регистрации N 1012 от  10.10.96),
   выявлен   факт   реализации   покупателю  бутылки  водки  "Домбай"
   продавцом Шамановой Н.П.  при  отсутствии  лицензии  на  розничную
   продажу  алкогольной  продукции свыше 12 градусов.  Кроме того,  в
   подсобном помещении  киоска  было  обнаружено  150  бутылок  водки
   "Домбай"   и  "Московская",  на  которые  отсутствовал  сертификат
   соответствия и накладные.  По результатам проверки составлен акт N
   10  от  1З.10.2000  и  19.01.2000  -  протокол об административном
   правонарушении в отношении предпринимателя Со Ен Хо.
       Руководитель ИМНС   РФ   по  Поронайскому  району  20.01.2000,
   рассмотрев  дело   об   административном   правонарушении,   вынес
   постановление  N  10  о  привлечении в соответствии с п.  1 ст.  2
   Федерального закона РФ от 08.07.99 N 143-ФЗ  "Об  административной
   ответственности  юридических  лиц  (организаций)  и индивидуальных
   предпринимателей  за  правонарушения  в  области  производства   и
   оборота   этилового   спирта,   алкогольной   и   спиртосодержащей
   продукции"  предпринимателя  Со  Ен  Хо   за   розничную   продажу
   алкогольной    продукции    без    соответствующей    лицензии   к
   административной ответственности в  виде  штрафа  в  размере  1000
   минимальных размеров оплаты труда на сумму 83490 руб.
       Статьей 16    Федерального    закона    "О     государственном
   регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
   и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 N 171-ФЗ (в редакции  от
   01.01.99  N 18-ФЗ) определено,  что индивидуальные предприниматели
   осуществляют розничную продажу алкогольной  продукции  только  при
   наличии соответствующих лицензий.
       Пунктом 3 этой же статьи запрещена розничная продажа в киосках
   спиртных напитков с содержанием этилового спорта более 13%  объема
   готовой продукции.
       Гражданин -  предприниматель Со Ен Хо соответствующей лицензии
   не  имел,  поэтому  обе  судебные  инстанции,  отказывая   ему   в
   удовлетворении исковых требований, пришли к обоснованному выводу о
   наличии в его действиях состава административного правонарушения.
       Довод заявителя  жалобы  об отсутствии его вины в содеянном на
   том основании,  что правонарушение совершено  продавцом  Шамановой
   Н.П.,  поскольку  она  без  его  ведома продала одну бутылку водки
   "Домбай", несостоятелен.
       Индивидуальная предпринимательская     деятельность    ведется
   гражданином от своего имени и на свой риск,  продавец выступила  в
   гражданском обороте от имени предпринимателя Со Ен Хо.
       Федеральным законом   "Об   административной   ответственности
   юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за
   правонарушения в области производства и оборота этилового  спирта,
   алкогольной    и    спиртосодержащей    продукции"   предусмотрена
   ответственность не конкретного физического лица, а индивидуального
   предпринимателя.
       При таких обстоятельствах вывод суда  первой  и  апелляционной
   инстанций  о  наличии  вины  гражданина - предпринимателя Со Ен Хо
   обоснован.
       Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального
   кодекса  Российской   Федерации,   Федеральный   арбитражный   суд
   Дальневосточного округа постановил:

       Решение Арбитражного  суда Сахалинской области от 01.03.2000 и
   постановление апелляционной инстанции  от  20.04.2000  по  делу  N
   А59-352/2000-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без
   удовлетворения.
       Постановление вступает  в законную силу с момента его принятия
   и обжалованию не подлежит.