Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
РФ от 4 июля 2000 г.
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
Советским районным судом г. Владивостока 3 марта 1998 г. Ч.
(ранее судимый за хищения) осужден по п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ.
Ч. признан виновным в том, что 4 июля 1997 г. в г.
Владивостоке открыто похитил у У. кошелек стоимостью 10 руб. с
деньгами в сумме 16 руб. и документами, после чего скрылся.
Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого
суда приговор оставлен без изменения.
Президиум Приморского краевого суда приговор и кассационное
определение изменил, действия Ч. переквалифицировал с п. "в" ч. 3
ст. 161 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил
вопрос об отмене приговора и всех последующих судебных решений и
прекращении дела за отсутствием в действиях Ч. состава
преступления, считая, что вывод суда о его виновности в совершении
открытого хищения чужого имущества основан лишь на показаниях
потерпевшей У., других доказательств его виновности в деле нет и
доводы осужденного о непричастности к преступлению не
опровергнуты.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 июля
2000 г. все судебные постановления отменила, дело прекратила за
недоказанностью участия Ч. в совершении преступления, указав
следующее.
По данному делу ни органы следствия, ни суд не установили
таких доказательств, которые свидетельствовали бы о виновности Ч.
в предъявленном ему обвинении - совершении открытого хищения
чужого имущества.
На предварительном следствии и в суде Ч. категорически отрицал
свою причастность к преступлению, ссылаясь при этом на то, что 4
июля 1997 г. находился в кафе в г. Владивостоке вместе со знакомым
П. Когда вышел покурить, то был задержан и доставлен в опорный
пункт милиции. Там его показали незнакомой пожилой женщине,
которая попросила его повернуться спиной и присесть, после чего
опознала его. Спустя некоторое время его доставили в Советский
РОВД г. Владивостока. Там она же якобы опознала его по лицу и
глазам как совершившего преступление.
У него сложилось впечатление, что потерпевшая плохо видит. Эти
доводы осужденного подтвердил свидетель П.
Свидетель Н. 9 сентября 1997 г. опознала Ч. как лицо, которое
могло находиться в кафе 4 июля 1997 г.
Как показал работник милиции К., допрошенный в качестве
свидетеля, по заявлению У. о хищении кошелька с деньгами он
доставил в опорный пункт милиции нескольких (примерно пятерых)
человек. Последним доставил Ч., его она опознала.
Аналогичные сведения сообщил свидетель Р.
Из протокола личного обыска задержанного следует, что Ч. был
одет в куртку коричневого цвета, черные джинсы, рубашку в темную
клетку; имел при себе 86500 руб. (неденоминированных). Кошелька
У., как и денег, принадлежавших ей, у него не обнаружено.
Согласно протоколу опознания, У. опознала Ч. по лицу, волосам
и одежде и заявила о похищении у нее кошелька именно им.
Однако, как видно из дела, опознание Ч. проведено с нарушением
требований ст. 165 УПК РСФСР (он предъявлен потерпевшей один), в
связи с чем указанный протокол опознания личности в качестве
доказательства виновности осужденного недопустим.
При таких обстоятельствах показания У. в суде не дают
оснований для вывода о доказанности вины Ч. Поскольку других
доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению, не
имеется, и все возможности для собирания по делу дополнительных
доказательств исчерпаны, все судебные решения подлежат отмене с
прекращением дела за недоказанностью участия Ч. в совершении
преступления.
С учетом изложенного приговор Советского районного суда г.
Владивостока, определение судебной коллегии по уголовным делам
Приморского краевого суда и постановление президиума Приморского
краевого суда в отношении Ч. отменены и дело прекращено за
недоказанностью его участия в совершении преступления.
|
