ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                     от 4 июля 2000 г. No. 1601/00
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации  на решение Арбитражного суда Пермской
   области от 19.10.99 по делу No. А50-7929/99-Г-1.
       Заслушав   и  обсудив   доклад   судьи,   Президиум  установил
   следующее.
       Муниципальное    сельскохозяйственное    предприятие   "Совхоз
   "Звениговский"  обратилось  в Арбитражный  суд  Пермской области с
   иском  к открытому  акционерному  обществу  "Крестьянский  дом"  о
   взыскании   339776  рублей  убытков  в виде  упущенной  выгоды  от
   реализации  сена и 90656 рублей 28 копеек процентов за пользование
   чужими денежными средствами.
       Решением от 19.10.99 в удовлетворении иска отказано.
       В  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
   Российской   Федерации  предлагается  решение  в части  отказа  во
   взыскании  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами
   отменить, дело направить на новое рассмотрение.
       Президиум  считает,  что  протест  подлежит  удовлетворению по
   следующим основаниям.
       Как  видно из материалов дела,  согласно заключенным договорам
   от  30.03.99  No.  14 и от 05.04.99 No.  63 ОАО "Крестьянский дом"
   (поставщик)  обязалось  поставить  МСП  "Совхоз "Звениговский" два
   комплекта  оборудования  кормозаготовительных  комплексов  (КЗК) с
   поставкой  расходных  материалов  для заготовки сенажа в пленочной
   упаковке  производства Италии и России при условии предварительной
   оплаты.  Срок поставки по первому комплексу - 05.06.99, по второму
   комплексу - 10.06.99.
       Истец в порядке предоплаты,  оплатив стоимость двух комплексов
   оборудования, продукцию получил за пределами установленного срока,
   что послужило основанием для предъявления настоящего иска, который
   судом не был удовлетворен.
       Исследовав  и оценив  материалы  дела,  суд правильно пришел к
   выводу об отсутствии доказательств наличия убытков у истца.
       В  то  же  время,   отказывая  в удовлетворении  иска  в части
   взыскания  процентов,  предусмотренных  статьей  395  Гражданского
   кодекса   Российской  Федерации,   суд  ошибочно  сделал  вывод  о
   неправомерности указанного требования ввиду отсутствия у ответчика
   денежного обязательства.
       На  основании  пункта  4 статьи  487  Кодекса в случае,  когда
   продавец  не  исполняет  обязанность  по  передаче  предварительно
   оплаченного  товара  и иное  не предусмотрено договором,  на сумму
   предварительной  оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со
   статьей  395  Кодекса  со  дня,  когда по договору передача товара
   должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.
       Таким  образом,  решение в части отказа во взыскании процентов
   подлежит  отмене  как  принятое  с неправильным  применением  норм
   материального  права,  а  дело в этой части - направлению на новое
   рассмотрение.
       Учитывая   изложенное   и руководствуясь  статьями  187  - 189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение Арбитражного суда Пермской области от 19.10.99 по делу
   No.  А50-7929/99-Г-1  в части  отказа  во  взыскании  процентов за
   пользование  чужими  денежными  средствами  отменить,  дело в этой
   части направить на новое рассмотрение.
       В остальной части решение оставить без изменения.
   
                                                    И.о. Председателя
                                            Высшего Арбитражного Суда
                                                 Российской Федерации
                                                          В.Н.ИСАЙЧЕВ