ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2000 года
Дело N 18-В00-60
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2000 года
гражданское дело по иску З. к П. о расторжении договора купли-
продажи части жилого дома по протесту заместителя Председателя
Верховного Суда Российской Федерации на состоявшиеся по делу
судебные постановления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Коптевой Л.И., полагавшей протест
обоснованным, Судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к П. о расторжении заключенного
между ними 29.10.98 договора купли-продажи 3/10 долей жилого дома
N 39 по ул. Калинина в г. Краснодаре. В судебном заседании
30.11.98 она изменила исковые требования, просила признать сделку
недействительной, ссылаясь на то, что совершила ее под давлением
дочери ответчика, которой ее (истицы) сын был должен значительную
денежную сумму.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября
1998 года, оставленным без изменения определением судебной
коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24
декабря 1998 года, иск удовлетворен, оспариваемый договор признан
недействительным, как совершенный под влиянием угроз, вследствие
стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для истицы
условиях (ст. 179 ГК РФ).
Постановлением президиума краевого суда от 8 апреля 1999 года
оставлен без удовлетворения протест заместителя прокурора края на
указанные судебные решения.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных
постановлений в связи с существенным нарушением норм
процессуального права.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим
удовлетворению.
З. предъявила иск о расторжении договора купли-продажи доли
жилого дома на основании ст. 450 ГК РФ, предусматривающей право
одной из сторон заявить такое требование при существенном
нарушении договора другой стороной. В судебном заседании 30.11.98,
в котором дело было рассмотрено по существу, она в соответствии со
ст. 34 ГПК РСФСР изменила исковые требования, просила признать
сделку недействительной, как совершенную под давлением и угрозами
со стороны родственников ответчицы, то есть по основаниям,
предусмотренным ст. 179 ГК РФ.
Ответчик в судебном заседании не участвовал, об изменении
основания иска не был поставлен в известность, копия искового
заявления с измененными требованиями ему не направлялась, и такое
заявление в материалах дела отсутствует. Вследствие этого ответчик
был лишен возможности реализовать предоставленные ему ст. 30 ГПК
РСФСР процессуальные права давать объяснения по существу иска,
представлять доказательства с учетом нового основания иска.
Согласно ч. 2 ст. 157 ГПК РСФСР, если лица, участвующие в деле,
надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, суд
откладывает разбирательство дела в случае признания уважительными
причин их неявки.
В кассационной жалобе ответчик указывал на то, что во время
следования 30.11.98 в суд попал в дорожно-транспортное
происшествие, в результате которого получил травмы и был помещен
на стационарное лечение в больницу, о чем своевременно уведомил
суд через Пантюхова Л.М. Однако в нарушение ч. 3 ст. 311 ГПК РСФСР
кассационная инстанция при отклонении кассационной жалобы не
указала мотивы, по которым указанный довод жалобы,
свидетельствующий об уважительности причин неявки в судебное
заседание, признан неправильным или не являющимся основанием к
отмене решения.
Вывод суда о том, что оспариваемый договор купли-продажи
заключен под влиянием угроз, при стечении тяжелых обстоятельств,
на крайне невыгодных для истицы условиях, не основан на
доказательствах, которые достоверно свидетельствовали бы об
оказании давления на истицу, каковыми могли бы быть, в частности,
обращения в органы милиции, документы о наличии долга перед
ответчиком и другие доказательства совершения сделки при указанных
З. обстоятельствах.
Вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств
уплаты денег за купленную долю дома, сделан без оценки
содержащегося в п. 2 оспариваемого договора указания об уплате
покупателем цены доли дома (50000 руб. в ценах 1998 г.) полностью
до подписания настоящего договора. Допустимые доказательства (ст.
54 ГПК РСФСР), опровергающие это указание в письменном договоре, в
материалах дела отсутствуют.
Президиум краевого суда принял и рассмотрел в порядке надзора
протест заместителя прокурора края, тогда как он не относится к
перечисленным в ст. 320 ГПК РСФСР лицам, имеющим право принесения
протеста.
При указанных существенных нарушениях норм процессуального
права состоявшиеся по делу судебные постановления не могут быть
признаны законными и подлежат отмене на основании п. 2 части
первой ст. 330 ГПК РСФСР.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 ноября
1998 года, определение судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 24 декабря 1998 года и
постановление президиума того же краевого суда от 8 апреля 1999
года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой
инстанции.
|
