ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2000 года
Дело N 20-В00пр-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Хаменкова В.Б.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2000 года дело по
иску прокурора Республики Дагестан в интересах администрации г.
Махачкалы к Министерству финансов Республики Дагестан и
Министерству финансов Российской Федерации о возмещении затрат,
связанных с предоставлением жилья работникам прокуратуры.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
Манохиной, объяснения представителя Министерства финансов
Российской Федерации Фирсовой Н.Г., полагавшей, что дело не
подлежит рассмотрению в судах, заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Коптевой, поддержавшей протест,
Судебная коллегия
установила:
прокурор Республики Дагестан обратился в суд в интересах
администрации г. Махачкалы с исковым заявлением к Министерству
финансов Республики Дагестан и Министерству финансов Российской
Федерации о возмещении затрат, связанных с предоставлением жилья
работникам прокуратуры и суда.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от
20.05.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от
23.06.99, производство по делу прекращено со ссылкой на п. 1 ст.
219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан
от 14.10.99 протест прокурора Республики Дагестан отклонен.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Генерального
прокурора Российской Федерации просит об отмене судебных решений и
направлении дела для рассмотрения в суд первой инстанции в связи с
неправильным применением норм процессуального законодательства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, находит его подлежащим удовлетворению по следующим
основаниям.
Из искового заявления прокурора следует, что денежные средства
на предоставление жилья работникам органов прокуратуры были
предоставлены за счет бюджета г. Махачкалы и не были
компенсированы из бюджета Республики Дагестан и федерального
бюджета в нарушение требований ст. 44 ФЗ "О прокуратуре Российской
Федерации".
Таким образом, спор касается истребования компенсационных
средств из госбюджета.
Отказывая в принятии искового заявления, суд указал, что дело
не подлежит разрешению судом общей юрисдикции и должно быть
передано в арбитражный суд.
Между тем согласно положениям ст. 22 Арбитражного
процессуального кодекса РСФСР рассмотрение требований о взыскании
компенсационных средств не отнесено к компетенции арбитражного
суда.
Ни ранее действовавший Закон РСФСР "Об основах бюджетного
устройства и бюджетного процесса в РСФСР", ни ныне действующий
Бюджетный кодекс Российской Федерации не относят к
подведомственности арбитражного суда вопросы бюджетных
правоотношений.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанное дело
должно быть разрешено арбитражным судом, является ошибочным.
Прекращая производство по делу, суд неправомерно сослался на
то, что Министерство финансов Российской Федерации необоснованно
привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Согласно ст. 34
Гражданского процессуального кодекса РСФСР основание, предмет иска
и ответчика по иску определяет только истец.
Кроме того, ст. 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения производства
по делу, в который привлечение ненадлежащего ответчика, а также
нарушение правил территориальной подсудности не входят.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия
определила:
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и
направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
|
