ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2000 года
Дело No. 45 Г00-24
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Соловьева В.Н.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 29 июня 2000 г. дело по
жалобе Борисова А.А. на действия Избирательной комиссии
Свердловской области по кассационной жалобе заявителя на решение
Свердловского областного суда от 20.04.2000, которым в
удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой,
объяснения представителя заявителя Рыкова Е.П. - доверенность в
деле, поддержавшего кассационную жалобу представителей -
Избирательной комиссии Шемелева А.Ю. по доверенности No. 27/2000
от 28.06.2000 и заинтересованного лица по делу Росселя Э.Э. -
адвоката Капуры С.М. - доверенность в деле, возражавших против
кассационной жалобы, и заключение прокурора Генеральной
прокуратуры РФ Коптевой Л.Н., полагавшей кассационную жалобу
необоснованной, судебная коллегия
установила:
Постановлением No. 205 от 14.09.99 Избирательной комиссии
Свердловской области "О результатах повторного голосования по
выборам губернатора Свердловской области от 12.09.99" повторное
голосование по выборам губернатора Свердловской области 12.09.99
было признано состоявшимся и действительным, а Росселя Э.Э.
избранным на должность губернатора Свердловской области на второй
срок.
Борисов А.А. обратился в суд с жалобой на действия
Избирательной комиссии Свердловской области, просил отменить
указанное Постановление Избирательной комиссии.
В обоснование заявления Борисова его представитель по
доверенности Рыков Е.П. в судебном заседании пояснил, что кандидат
на должность губернатора области Россель Э.Э. в период подготовки
проведения выборов допустил нарушения формирования своего
избирательного фонда как кандидата, а именно: в указанный
избирательный фонд кандидата были внесены пожертвования
юридическими лицами, в уставном капитале которых доля иностранного
или государственного, муниципального участия составляла более 30%,
в частности заявитель назвал восемь таких юридических лиц. Кроме
того, указал заявитель, в избирательном фонде указанного кандидата
использовались средства анонимных пожертвователей, которые не
указали в платежных поручениях о перечислении пожертвований
сведения о наличии государственности доли в их уставных капиталах.
В качестве примера заявитель привел пять таких юридических лиц.
Несмотря на нарушения в данном случае избирательного
законодательства, как федерального, так и субъекта Федерации,
Избирательная комиссия Свердловской области регистрацию данного
кандидата не отменила, тем самым ненадлежаще выполнила свои
обязанности по осуществлению контроля за формированием
избирательного фонда кандидата.
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, не позволило с
достоверностью определить волеизъявление избирателей при повторном
голосовании на выборах губернатора Свердловской области 12.09.99.
Представители Избирательной комиссии Свердловской области и
заинтересованного лица по делу Росселя Э.Э. против удовлетворения
жалобы Борисова А.А. возражали.
Свердловским областным судом 20.04.2000 постановлено указанное
выше решение.
В кассационной жалобе Борисов А.А. просит об отмене указанного
решения суда, полагая его необоснованным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не
находит оснований к отмене судебного решения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
правильно применил нормы материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан" в ред. Закона от 30.03.99, а также п. 2 ст. 88 Закона
Свердловской области "Избирательный кодекс Свердловской области"
от 05.12.97 с изменениями и дополнениями от 23.03.99,
действовавшего на время возникновения правоотношений, суд может
отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о
результатах выборов, если установит, что имели место нарушения,
перечисленные соответственно в п. 1 ст. 64 названного Федерального
закона и п. 1 ст. 88 Закона Свердловской области, и они не
позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления
избирателей.
К числу таких нарушений названные Федеральный закон и Закон
субъекта Федерации относят "нарушения правил ведения предвыборной
агитации и финансирования избирательной кампании".
Судом установлено, и это подтверждается представленными в деле
доказательствами, получившими оценку в решении, что в период
предвыборной кампании Избирательная комиссия не располагала
данными о том, что в уставных капиталах юридических лиц,
перечисливших в виде пожертвований средства в избирательный фонд
кандидата на должность губернатора Свердловской области
Росселя Э.Э., имелась доля государственного, муниципального или
иностранного участия выше пределов, разрешенных названным
Федеральным законом и Законом области. Таких сведений в
поступившей в Избирательную комиссию информации из
Екатеринбургского Банка Сбербанка РФ не содержалось и комиссия не
имела оснований сомневаться в достоверности такой информации.
По материалам дела суд установил, что со стороны отдельных
жертвователей - юридических лиц имели место нарушения порядка
осуществления добровольных пожертвований, предусмотренного п. 4
ст. 47 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных
прав и права на участие в референдуме граждан Российской
Федерации" и п. 12 ст. 62 Закона Свердловской области
"Избирательный кодекс Свердловской области", на что ссылался
заявитель в своей жалобе (22,53% избирательного фонда данного
кандидата).
Дав оценку указанному обстоятельству в совокупности с
представленными по делу доказательствами, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что названные заявителем нарушения
порядка финансирования избирательной кампании данного кандидата на
должность губернатора области не свидетельствуют о нарушениях в
проведении предвыборной агитации данным кандидатом, в связи с чем
его регистрация Избирательной комиссией могла быть отменена, и что
эти нарушения в указанном объеме не позволяют с достоверностью
определить результаты волеизъявления избирателей.
При этом суд сослался на данные Сводной таблицы об итогах
голосования по общеобластному избирательному округу по выборам
губернатора Свердловской области 12 сентября 1999 года,
представленной в деле, согласно которым при признании
действительными 1265356, 87682 голосов избирателей, поданных
против всех кандидатов, за кандидата Росселя Э.Э. подано
813373 голоса, за другого кандидата - 364301 голос.
Никаких доказательств, что в данном случае результаты
голосования не свидетельствуют о свободе выбора избирателями
губернатором области данного кандидата, по делу не имеется.
Таким образом, установив, что нарушения порядка финансирования
избирательного фонда кандидата Росселя не повлияли на
достоверность определения результатов волеизъявления избирателей,
избравших этого кандидата губернатором Свердловской области, суд
обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.
Решение суда основано на установленных обстоятельствах по делу
и правильном применении норм материального права.
Ссылка в жалобе заявителя на неполноту исследования
обстоятельств по делу несостоятельна.
Суд полно и всесторонне исследовал представленные по делу
доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК
РСФСР, в их совокупности.
Доводы жалобы на нарушения процессуального закона при допуске
для участия в деле представителей заинтересованного лица
Росселя Э.Э. - Миронова В.П. и Заборова А.В. - не являются
основанием для отмены правильного по существу решения суда.
К тому же данных о том, что Россель Э.Э. считал нарушенными
свои права представлением его интересов по делу указанными лицами,
не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305, 306 ГПК
РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определила:
решение Свердловского областного суда от 20.04.2000 оставить
без изменения, а кассационную жалобу Борисова А.А. - без
удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА
Судьи:
В.Н.СОЛОВЬЕВ
В.Б.ХАМЕНКОВ
|
