Утвержден
Постановлением
Президиума Верховного Суда
Российской Федерации
от 28 июня 2000 года
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2000 ГОДА
------------------------------------------------------------------
(извлечение)
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
* * *
Процессуальные вопросы
3. При соединении в одно производство дел по обвинению одного
или нескольких лиц в совершении преступлений, подследственных
разным органам предварительного следствия, если хотя бы одно из
этих дел подследственно следователям военной прокуратуры, все дело
расследуется ими.
Т. признан судом виновным в совершении нескольких
преступлений, при этом одно из преступлений он совершил будучи
военнослужащим, а другое - после того как был уволен в запас.
Данное уголовное дело расследовано следователем районной
прокуратуры и рассмотрено областным судом.
Кассационная инстанция возвратила дело на новое расследование,
поскольку органами следствия нарушены требования ст. 126 УПК
РСФСР. Настоящее дело по всем преступлениям, объединенным в одно
производство, должна была расследовать военная прокуратура, а
рассмотреть обязан был военный суд.
Президиум Верховного Суда РФ согласился с выводами Судебной
коллегии и признал неубедительными доводы протеста заместителя
Генерального прокурора РФ о том, что следственным органам о первом
преступлении стало известно лишь после увольнения Т. в запас и с
ним как с военнослужащим следственные действия не проводились, его
права не нарушены, а совершенные им преступления не относятся к
преступлениям против военной службы.
Постановление No. 108п2000пр
по делу Тащеева
4. Суд пришел к правильному выводу о необходимости направления
дела на дополнительное расследование в связи с нарушением органами
следствия требований ст. ст. 26 и 112 УПК РСФСР.
В процессе расследования уголовного дела по обвинению
Перевощикова по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР были выявлены признаки
совершения Назаровой, Пономаренко и Постниковым преступлений,
предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 160, ст. 292 УК РФ, которые не
связаны с действиями Перевощикова.
Постановлением следователя уголовное дело в отношении
Назаровой, Пономаренко и Постникова выделено из уголовного дела по
обвинению Перевощикова.
Суд первой инстанции, направляя дело для производства
дополнительного расследования, мотивировал свое решение тем, что
предварительное следствие проведено без возбуждения уголовного
дела, а постановление следователя о выделении уголовного дела
вынесено с нарушением ст. ст. 26 и 112 УПК РСФСР.
Президиум Верховного Суда РФ согласился с решением суда первой
инстанции, оставив без удовлетворения протест заместителя
Генерального прокурора РФ.
По смыслу ст. 26 УПК РСФСР в отдельное производство может быть
выделено лишь дело в отношении лица или лиц, которым предъявлено
обвинение в совершении одного или нескольких взаимосвязанных
преступлений.
Из материалов данного дела видно, что уголовное дело в
отношении Назаровой, Пономаренко и Постникова не возбуждалось.
Обвинение им до выделения дела не предъявлялось.
Президиум Верховного Суда РФ признал не основанным на законе
утверждение в протесте о том, что "прежняя редакция ч. 2 ст. 26
УПК РСФСР допускала возможность проведения предварительного
следствия по материалам, выделенным из другого дела в отдельное
производство в отношении иного лица по новому обвинению без
возбуждения уголовного дела".
Постановление No. 1312п99пр
по делу Назаровой и других
5. Президиум Верховного Суда РФ отменил приговор и передал
дело на новое судебное рассмотрение в связи с неустановлением
судом мотива преступления.
Органами предварительного расследования Д. обвинялся в
совершении покушения на убийство из хулиганских побуждений (ст.
15, п. "б" ст. 102 УК РСФСР).
Суд, квалифицируя действия Д. по ст. ст. 15, 103 УК РСФСР,
указал, что квалифицирующий признак "совершение преступления из
хулиганских побуждений" в судебном заседании своего подтверждения
не нашел, так как не установлено каких-либо обстоятельств,
свидетельствующих о проявлении со стороны Д. явного неуважения к
обществу, общепринятым нормам, об открытом противопоставлении себя
обществу, и других признаков, квалифицирующих хулиганский мотив
покушения на убийство.
Таким образом, суд в нарушение требований ст. 68 и ст. 314 УПК
РСФСР не установил и не отразил в приговоре мотивы и причины
совершения преступления, а ограничился лишь указанием об
отсутствии в действиях виновного "хулиганских побуждений".
Постановление No. 1132п99
по делу Дорофеева
6. Президиум Верховного Суда РФ не согласился с доводами
протеста о том, что допущенные адвокатом нарушения следует
рассматривать только как нарушения порядка в судебном заседании,
которые влекут применение мер, предусмотренных ст. 263 УПК РСФСР.
Адвокат Б. на протяжении судебного следствия неоднократно
предпринимал попытки опорочить допустимые доказательства по делу в
присутствии присяжных заседателей, а выступая с речью в прениях
сторон, упоминал обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с
участием присяжных заседателей.
В соответствии с требованиями ст. 21(2) УПК РСФСР суд первой
инстанции, а впоследствии и суд кассационной инстанции, усмотрев в
действиях адвоката нарушение требований закона (ст. ст. 435, 447
УПК РСФСР), вынесли частное постановление и частное определение.
Допущенные адвокатом нарушения закона были существенными и
повлекли, среди прочих оснований, отмену приговора суда.
Президиум Верховного Суда РФ признал вынесение частных
постановления и определения обоснованным и оставил без
удовлетворения протест, в котором ставился вопрос об их отмене.
Постановление No. 268п2000
по делу Карпенко
7. Если в процессе предварительного слушания обвиняемый не
подтвердил свое ходатайство о рассмотрении его дела судом
присяжных или кем-либо из других обвиняемых было заявлено
возражение, судья, выяснив мнение каждого обвиняемого, должен
объявить об окончании предварительного слушания и в дальнейшем
осуществлять производство по правилам главы 20 УПК РСФСР.
Из материалов дела видно, что по окончании предварительного
следствия и в процессе предварительного слушания один из
обвиняемых возражал против рассмотрения его дела судом присяжных.
Несмотря на это в нарушение требований ст. 432 УПК РСФСР дело
было рассмотрено судом присяжных.
Впоследствии кассационная палата Верховного Суда РФ отменила
приговор, направив дело на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства судом присяжных, тогда как оно подлежало
направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного
слушания.
Президиум Верховного Суда РФ изменил определение кассационной
палаты, дело направил на новое судебное рассмотрение со стадии
предварительного слушания.
Постановление No. 76п2000
по делу Кузнецова и Смирнова
(Обзор подготовлен отделом работы
с законодательством Верховного Суда
Российской Федерации)
|
