ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 26 июня 2000 года
   
                                                     Дело N 34-В00пр-6
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Толчеева Н.К.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 26 июня 2000 года  протест
   заместителя   Генерального  прокурора   Российской   Федерации   на
   определение  судебной  коллегии  по гражданским  делам  Мурманского
   областного  суда от 8 сентября 1999 года и постановление президиума
   того  же  суда  от  23 декабря 1999 года по делу по  жалобе  В.  на
   решение   РЭО   ГИБДД  Кольского  РОВД  об  отказе  в   регистрации
   автомобиля.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Хаменкова  В.Б.,  заключение прокурора Генеральной  прокуратуры  РФ
   Коптевой Л.И., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       В.  обратился  в  суд с жалобой на решение РЭО ГИБДД  Кольского
   РОВД об отказе в регистрации автомобиля.
       В   обоснование  жалобы  указал,  что  в  ноябре  1996  года  в
   Республике  Беларусь по договору купли-продажи приобрел  автомобиль
   марки   "Опель-Вектра",  при  регистрации  которого  в   результате
   проведенной  ГИБДД  проверки  выяснилось,  что  представленные   им
   документы являются подложными.
       Ссылаясь  на  то, что проверка в отношении него  была  окончена
   отказом  в  возбуждении  уголовного дела, В.  просил  признать  его
   добросовестным  приобретателем, обязав  РЭО  ГИБДД  Кольского  РОВД
   поставить принадлежащий ему автомобиль на постоянный учет.
       Решением Кольского районного суда Мурманской области от 21 июня
   1999 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
       Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского
   областного  суда  от 8 сентября 1999 года решение суда  отменено  и
   вынесено новое - об удовлетворении жалобы В.
       Президиум  Мурманского  областного суда  постановлением  от  23
   декабря  1999  года  протест  прокурора области  отклонил,  оставив
   определение суда кассационной инстанции без изменения.
       В  протесте заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном  в
   Судебную   коллегию  по  гражданским  делам  Верховного  Суда   РФ,
   ставится   вопрос  об  отмене  определения  судебной   коллегии   и
   постановления  президиума областного суда в  связи  с  неправильным
   применением ими норм материального права.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит  состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными  и
   подлежащими отмене по следующим основаниям.
       Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования
   В.,  судебная  коллегия  пришла  к  выводу  о  том,  что  последний
   является  добросовестным приобретателем, совершившим сделку  купли-
   продажи  автомашины в соответствии с законом, а потому отказ  ГИБДД
   в регистрации автомобиля нарушает право собственности заявителя.
       С таким выводом согласиться нельзя.
       Судебная коллегия не учла, что в соответствии с требованиями п.
   4  ст.  305 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в кассационном  порядке,
   вправе своим определением вынести новое решение, не передавая  дела
   на  новое  рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение  для
   дела,  установлены  на основании имеющихся, а  также  дополнительно
   представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны.
       В  судебном  заседании  В. пояснял, что приобрел  автомобиль  в
   магазине  "Дорога", о чем ему была выдана справка-счет серии  БЕ  N
   629667 от 9 ноября 1996 года.
       Согласно ответу ТП "Магазин "Дорога" (л.д. 22а) указанная  выше
   справка-счет не выдавалась и является поддельной.
       Ограничившись  ссылкой на поддельность данного  документа,  суд
   первой  инстанции обстоятельств приобретения В. автомобиля, наличие
   которых  позволяло  бы  судить  о  добросовестности  покупателя   и
   совершении  им  сделки  в  соответствии с требованиями  закона,  не
   устанавливал.
       В  связи  с  этим  вынесение судебной коллегией нового  решения
   нельзя признать законным, соответствующим требованиям п. 4 ст.  305
   ГПК.
       Учитывая,   что   такое  нарушение  судебной  коллегией   нормы
   процессуального  права  привело к вынесению незаконного  решения  и
   является  существенным, постановление президиума  областного  суда,
   оставившего  ее определение без изменения в силу п. 2 ст.  330  ГПК
   также подлежит отмене.
       Принимая  во внимание, что выяснение обстоятельств приобретения
   В.  автомобиля  и  разрешение вопроса о его добросовестности  имеют
   значение   для   дела,  Судебная  коллегия  по  гражданским   делам
   Верховного  Суда считает правильным, выйдя в соответствии  с  ч.  2
   ст.  327  ГПК за пределы протеста, отменить решение суда,  направив
   дело на новое рассмотрение.
       На  основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 329,  п.  2
   ст.   330  ГПК  РСФСР,  Судебная  коллегия  по  гражданским   делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение Кольского районного суда Мурманской области от 21  июня
   1999  года,  определение  судебной коллегии  по  гражданским  делам
   Мурманского   областного   суда  от  8   сентября   1999   года   и
   постановление  президиума того же суда  от  23  декабря  1999  года
   отменить,   направив   дело  в  суд  первой  инстанции   на   новое
   рассмотрение.