ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 26 июня 2000 года
   
                                                       Дело N 1-Г00-28
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Хаменкова В.Б.,
                                                        Толчеева Н.К.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 26 июня 2000  г.  дело  по
   частному  протесту прокурора Архангельской области  на  определение
   судьи  Архангельского областного суда от 10 мая 2000 года об отказе
   в  принятии заявления о признании недействительным п. 8 Положения о
   лицензионном   центре   строительной  деятельности,   утвержденного
   заместителем главы администрации Архангельской области 4 июня  1992
   года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Хаменкова  В.Б.,  заключение прокурора Генеральной  прокуратуры  РФ
   Коптевой  Л.И., полагавшей необходимым определение судьи  отменить,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       прокурор   Архангельской  области  обратился  в   Архангельский
   областной  суд  с  заявлением  о признании  недействительным  п.  8
   Положения   о   лицензионном   центре  строительной   деятельности,
   утвержденного   заместителем   главы  администрации   Архангельской
   области  4  июня 1992 года, ссылаясь на то, что зачисление  средств
   лицензионных  сборов  на  расчетный счет  центра  не  соответствует
   федеральному законодательству.
       Определением  судьи  от 10 мая 2000 года в  принятии  заявления
   прокурору отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       В   частном  протесте  прокурор  просит  определение  отменить,
   полагая,  что  суд  общей  юрисдикции  обязан  был  разрешить   его
   заявление по существу.
       Проверив  материалы, обсудив доводы частного протеста, Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит определение подлежащим отмене.
       22 сентября 1999 г. Государственной Думой Федерального Собрания
   Российской  Федерации был принят Федеральный  закон  N  184-ФЗ  "Об
   общих  принципах  организации законодательных (представительных)  и
   исполнительных органов государственной власти субъектов  Российской
   Федерации",  в  соответствии с ч. 4 ст. 27 которого  правовые  акты
   законодательного (представительного) органа государственной  власти
   субъекта    Российской    Федерации,    правовые    акты    органов
   исполнительной  власти  субъекта Российской  Федерации  и  правовые
   акты  их  должностных лиц, нарушающие права и  свободы  человека  и
   гражданина,  права  общественных  объединений  и  органов  местного
   самоуправления, могут быть обжалованы в судебном порядке.
       Из  содержания  статей 9 и 19 названного  Закона  следует,  что
   несоответствие    нормативных    правовых    актов,     принимаемых
   законодательным  (представительным) органом государственной  власти
   субъекта  Российской  Федерации  и  высшим  исполнительным  органом
   государственной  власти субъекта Российской Федерации,  федеральным
   законам,  принятым  по  предметам ведения  Российской  Федерации  и
   предметам  совместного  ведения Российской  Федерации  и  субъектов
   Российской  Федерации,  конституции  (уставу)  субъекта  Российской
   Федерации может быть установлено судом соответствующего уровня.
       Именно   Архангельский   областной  суд  соответствует   уровню
   законодательного  (представительного)  и  высшего   исполнительного
   органа государственной власти Архангельской области, в связи с  чем
   заявление    прокурора   на   правовой   акт   заместителя    главы
   Архангельской области подлежит рассмотрению в этом суде.
       В   соответствии   с   постановлением   Конституционного   Суда
   Российской  Федерации  N 6-П от 11 апреля  2000  года  "По  делу  о
   проверке  конституционности отдельных положений п. 2 ст.  1,  п.  1
   ст.  21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской
   Федерации"  в  связи  с запросом Судебной коллегии  по  гражданским
   делам  Верховного Суда Российской Федерации" суды общей  юрисдикции
   не   вправе   признавать   закон  субъекта  Российской   Федерации,
   противоречащий    федеральному    закону,    недействительным     и
   утрачивающим юридическую силу.
       Вместе   с   тем,  разрешая  такого  рода  дела  по   правилам,
   установленным  ГПК  РСФСР, суды общей юрисдикции вправе  признавать
   закон  субъекта  Российской  Федерации противоречащим  федеральному
   закону  и,  следовательно, недействующим, не подлежащим применению,
   что   влечет   необходимость  его  приведения  в   соответствие   с
   федеральным законом.
       В  связи с изложенным вывод суда о том, что заявление прокурора
   не  подлежит  рассмотрению в суде, является  ошибочным,  нарушающим
   его   право  на  осуществление  надзора,  закрепленное  Федеральным
   законом   от   17  января  1992  года  "О  прокуратуре   Российской
   Федерации" (в редакции Федеральных законов от 17 ноября 1995  г.  и
   от 10 февраля 1999 г.).
       На  основании  п.  2  ст. 317 ГПК РСФСР  Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Архангельского областного суда от 10 мая 2000
   г. отменить.
       Материалы  по  заявлению  прокурора  Архангельской  области   о
   признании  недействительным п. 8 Положения  о  лицензионном  центре
   строительной   деятельности,   утвержденного   заместителем   главы
   администрации  Архангельской области 4 июня 1992 года  направить  в
   Архангельский областной суд на новое рассмотрение.