ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2000 года
Дело N 33-В00пр-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Горохова Б.А.,
Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 июня 2000 г. протест
заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области
от 1 августа 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским
делам Ленинградского областного суда от 28 октября 1997 г. и
постановление президиума Ленинградского областного суда от 10
апреля 1998 года по делу по жалобе С. на бездействие Генерального
прокурора Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Кнышева В.П., заключение прокурора Коптевой Л.И., поддержавшей
доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
С. обратился в суд с жалобой на бездействие Генерального
прокурора Российской Федерации. В обоснование жалобы указал, что
06.10.97 обратился к Генеральному прокурору РФ с заявлением о
возбуждении уголовного дела в отношении заместителя прокурора г.
Сосновый Бор Кулимзина В.Н., полагая, что последний совершил
должностное преступление, однако Генеральным прокурором решение по
указанному заявлению принято не было.
Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской
области от 01.08.97, оставленным без изменения определением
судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного
суда от 28.10.97, С. отказано в приеме жалобы на бездействие
Генерального прокурора РФ.
Постановлением президиума Ленинградского областного суда от
10.04.98 протест и.о. прокурора Ленинградской области
удовлетворен. Определение Сосновоборского городского суда от
01.08.97 изменено, из его мотивировочной части исключено: "Как
видно из представленных документов, все заявления С. проверялись и
по ним отказано в возбуждении уголовного дела".
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации поставлен вопрос об отмене названных судебных
постановлений, как вынесенных с нарушением норм процессуального
права.
Отказывая в принятии жалобы С., суд исходил из того, что она
неподведомственна суду (ст. 129 ГПК РСФСР).
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской
Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия
(или бездействие) органов государственной власти и должностных
лиц.
Право граждан на судебную защиту относится к таким правам,
которые в силу ст. 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации
не могут быть ограничены ни при каких условиях.
С учетом конституционных гарантий судебной защиты любых прав
граждан С. был вправе обратиться в суд по поводу нарушения его
прав.
Жалоба С. на бездействие Генерального прокурора Российской
Федерации в связи с его заявлением о возбуждении уголовного дела
подлежит рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства,
а по правилам уголовного судопроизводства, применительно к тому
порядку, который предусмотрен в главе 19 УПК РСФСР (ст. ст. 220.1,
220.2 УПК РСФСР).
По изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные
постановления нельзя признать законными, а поэтому они подлежат
отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
определение Сосновоборского городского суда Ленинградской
области от 01.08.97, определение судебной коллегии по гражданским
делам Ленинградского областного суда от 28.10.97, постановление
президиума Ленинградского областного суда от 10.04.98 отменить и
передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
