КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2000 г. N 173-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА
ЛАПКИНА МИХАИЛА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 69
И СТАТЬЕЙ 292 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЕЙ 4 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТОМ 10
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ОТ 18 ИЮНЯ 1999 ГОДА
"О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г.
Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина М.Б. Лапкина требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин М.Б. Лапкин, работавший следователем следственного
отдела Орджоникидзевского районного управления внутренних дел
города Екатеринбурга, был осужден к трем годам лишения свободы за
служебный подлог (статья 292 УК Российской Федерации) и незаконное
освобождение от уголовной ответственности лица, обвиняемого в
совершении преступления (статья 300 УК Российской Федерации).
Полагая, что вынесением такого приговора были нарушены его
конституционные права, гражданин М.Б. Лапкин в своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации просит признать не
соответствующими Конституции Российской Федерации примененные
судом в его деле часть третью статьи 69 УК Российской Федерации,
как не предусматривающую необходимости учета при назначении
наказания по совокупности преступлений первой судимости и формы
вины осужденного лица, а также статью 4 Федерального закона от 13
июня 1996 года "О введении в действие Уголовного кодекса
Российской Федерации" (в редакции от 27 декабря 1996 года) и
статью 292 УК Российской Федерации, поскольку они, по мнению
заявителя, в условиях, пока нормы, предусматривающие такие
наказания, как обязательные работы, ограничение свободы и арест,
не введены в действие, вынуждают суды назначать осужденным
наказание в виде лишения свободы. Кроме того, заявитель оспаривает
конституционность пункта 10 Постановления Государственной Думы от
18 июня 1999 года "О порядке применения Постановления
Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
"Об объявлении амнистии", согласно которому назначенное наказание
в виде лишения свободы подлежит сокращению наполовину лишь тем
осужденным, приговоры по делам которых вступили в законную силу до
вступления в силу Постановления об амнистии.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомил М.Б. Лапкина о несоответствии его
жалобы требованиям названного Закона, однако в очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленным им вопросам.
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин
вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с
жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и
такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом,
примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются
его права и свободы.
Между тем частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации
права М.Б. Лапкина, гарантируемые статьями 18 и 22 Конституции
Российской Федерации, нарушены не были. Оспариваемая норма,
предусматривающая правила назначения наказания по совокупности
преступлений, подлежит применению в единстве с другими нормами
раздела III УК Российской Федерации, определяющими правила
назначения наказания, в частности необходимость учета характера и
степени общественной опасности преступления и личность виновного.
Установление же того, насколько полно и правильно указанные
обстоятельства, в том числе первая судимость и форма вины,
проявившаяся в действиях М.Б. Лапкина, были учтены при назначении
ему наказания, относится к ведению не Конституционного Суда
Российской Федерации, а судов общей юрисдикции, управомоченных
проверять в кассационном и надзорном порядке законность и
обоснованность приговора.
3. Не подлежит рассмотрению Конституционным Судом Российской
Федерации жалоба М.Б. Лапкина и в части, касающейся проверки
конституционности статьи 4 Федерального закона "О введении в
действие Уголовного кодекса Российской Федерации" и статьи 292 УК
Российской Федерации.
Статья 292 УК Российской Федерации предусматривает, что
служебный подлог наказывается штрафом в размере от ста до двухсот
минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев,
либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот
сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года
до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо
лишением свободы на срок до двух лет. Согласно же статье 4
Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса
Российской Федерации" положения УК Российской Федерации о
наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста
вводятся в действие федеральным законом после вступления в силу
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по мере
создания необходимых условий для исполнения этих видов наказания,
но не позднее 2001 года.
Обе эти статьи ни по отдельности, ни в совокупности не нарушают
конституционные права заявителя, поскольку не исключают
возможности назначения лицу, осуждаемому за служебный подлог,
наказания, не связанного с лишением свободы, как в рамках санкции
статьи 292 УК Российской Федерации, так и ниже низшего предела,
предусмотренного этой статьей (статья 64 УК Российской Федерации).
4. В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской
Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на
нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет
конституционность закона, примененного или подлежащего применению
в конкретном деле. Возможность проверки в этой процедуре
конституционности такого акта, как постановление Государственной
Думы о порядке применения принятого ею постановления об объявлении
амнистии, указанными нормами не предусматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Лапкина Михаила
Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может
быть признано допустимым, и поскольку разрешение поставленных в
ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
