КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2000 г. N 174-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДАЛБАЕВА МИХАИЛА ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЬИ 18 УПК РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г.
Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина М.В. Далбаева требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин М.В. Далбаев неоднократно обращался в
Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение
положениями статьи 18 (Гласность судебного разбирательства) УПК
РСФСР установленного в статье 123 Конституции Российской Федерации
принципа, в соответствии с которым разбирательство дел во всех
судах должно быть открытым.
По мнению М.В. Далбаева, отсутствие в оспариваемой статье
уголовно-процессуального закона единообразных правил проведения
открытых судебных разбирательств, в том числе требований к
помещениям, в которых должны проводиться открытые судебные
разбирательства, привело к нарушению его конституционных прав.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял М.В. Далбаева о несоответствии его
жалоб требованиям названного Закона, однако в очередной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно части второй статьи 36 Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся
неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции
Российской Федерации оспариваемая в обращении норма.
Между тем содержание статьи 18 УПК РСФСР в части, оспариваемой
М.В. Далбаевым, фактически совпадает с предписаниями статьи 123
(часть 1) Конституции Российской Федерации. Отсутствие же в ней
конкретных правил проведения открытых судебных разбирательств не
свидетельствует о несоответствии ее положений конституционным
нормам.
Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении уголовного дела, в
котором он выступал в качестве потерпевшего, открытость судебного
разбирательства фактически не была обеспечена, свидетельствует о
том, что, оспаривая положения статьи 18 УПК РСФСР, в
действительности он ставит вопрос о законности и обоснованности
приговора Октябрьского районного суда города Улан-Удэ и
определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Республики Бурятия, как вынесенных, по его мнению, с нарушением
принципа гласности. Однако проверка правоприменительной практики
относится к ведению судов общей юрисдикции и не входит в
компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Далбаева Михаила Владимировича, поскольку разрешение поставленного
в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
