КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2000 г. N 172-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА РЕЗЕ АЛЕКСАНДРА РЕВЛЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 133
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М.
Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г.
Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г.
Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина А.Р. Резе требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Прокуратурой Кировского района города Санкт-Петербурга
гражданин А.Р. Резе был привлечен к уголовной ответственности за
совершение ряда тяжких должностных и других преступлений.
Предварительное следствие по делу прекращалось,
приостанавливалось, возобновлялось, дело направлялось на
дополнительное расследование, в связи с чем срок следствия
неоднократно продлевался. В течение следствия обвиняемый находился
под подпиской о невыезде.
Полагая, что часть четвертая статьи 133 УПК РСФСР, на основании
которой соответствующими прокурорами продлевались сроки
предварительного расследования, допускает возможность
неограниченного продления срока следствия, в течение которого
обвиняемый подвергается ограничениям, связанным с применением меры
пресечения, и иным ограничениям, в результате которых нарушаются
его конституционные права на быстрый доступ к правосудию, свободу
передвижения, свободный выбор трудовой деятельности и доступ к
государственной службе, гражданин А.Р. Резе в своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации просит признать эту норму
не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял А.Р. Резе о несоответствии его
жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе
заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Статья 133 УПК РСФСР, в том числе ее часть четвертая,
регламентирует сроки предварительного следствия и порядок их
продления. Этот вопрос уже был предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации.
В Постановлении от 23 марта 1999 года по делу о проверке
конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и
статьи 220 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации
признал, что статья 133 УПК РСФСР, по ее буквальному смыслу, не
допускает произвольного и неограниченного продления срока
предварительного следствия; применение данной нормы в соответствии
с ее конституционным смыслом обеспечивается вытекающей из статьи
15 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации обязанностью
органов, осуществляющих предварительное расследование, и судов
следовать конституционным предписаниям, гарантирующим гражданам
доступ к правосудию и судебную защиту (статьи 52 и 46), учитывая
также положения международно-правовых актов, закрепляющих право
каждого на рассмотрение его дела судом в разумные сроки и без
неоправданной задержки.
Исходя из этого суды общей юрисдикции обязаны проверять по
жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность продления
сроков расследования, что, согласно правовой позиции, выраженной
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13
июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой
статьи 97 УПК РСФСР и в определении от 25 декабря 1998 года по
делу о проверке конституционности частей четвертой, пятой и шестой
статьи 97 УПК РСФСР, предполагает установление как юридических,
так и фактических оснований, обусловливающих принятие
процессуальных решений, связанных с ограничением прав и свобод
граждан. При этом должны учитываться также гарантии
безотлагательной судебной защиты для лиц, чьи права и законные
интересы нарушаются действиями и решениями органов расследования,
в том числе связанными с продлением срока предварительного
расследования.
Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 133 УПК
РСФСР не противоречащей Конституции Российской Федерации,
поскольку ее положения сами по себе не предполагают произвольного
и неограниченного продления срока предварительного расследования.
При этом в Постановлении от 23 марта 1999 года указано, что
конституционное истолкование данной нормы, по смыслу статей 46 и
52 Конституции Российской Федерации и согласно данному
Постановлению, должно обеспечиваться судами путем проверки по
жалобам граждан законности и обоснованности постановлений о
продлении срока предварительного расследования.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23
марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений
статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР
сохраняет свою силу, что, согласно пункту 3 части первой статьи 43
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", является основанием для отказа в принятии к
рассмотрению обращений по этому же предмету.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Резе
Александра Ревленовича, поскольку по предмету обращения
Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено
Постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
