ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2000 года
Дело N 15-Г00-10
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Толчеева Н.К.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 22 июня 2000 года материалы
по частной жалобе Г. на определение судьи Верховного Суда
Республики Мордовия от 3 мая 2000 года, которым отказано в
принятии ее жалобы на действия старшего следователя прокуратуры г.
Саранска.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
Г. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с
вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что 10 марта 2000 года
старшим следователем прокуратуры г. Саранска было вынесено
постановление о ее привлечении в качестве обвиняемой в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 п. "б" ст. 160 УК РФ.
Считая привлечение ее к уголовной ответственности
необоснованным, заявительница просила признать действия старшего
следователя незаконными, указав в жалобе на то, что она не
является материально ответственным лицом и в совершении хищения
оговорена.
Определением судьи данного суда от 3 мая 2000 года в принятии
заявления Г. отказано.
В частной жалобе последняя просит об отмене определения судьи,
ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
Федерации не находит оснований к отмене определения судьи и
считает его правильным.
Согласно п. 1 ст. 20 Федерального конституционного закона "О
судебной системе Российской Федерации" верховный суд республики
рассматривает дела в качестве суда первой инстанции в пределах
своей компетенции.
Ст. 114 ГПК РСФСР определен перечень дел, рассматриваемых
верховным судом республики по первой инстанции.
Дело по жалобе, заявленной Г., в указанный перечень не входит.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации
никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том
суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Учитывая, что в силу ст. 113 ГПК РСФСР дела об обжаловании
действий должностных лиц по первой инстанции рассматриваются
районными (городскими) судами, в принятии жалобы заявительницы
правильно было отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР в
связи с неподсудностью данного дела верховному суду республики.
При этом в силу ст. 141 ГПК РСФСР суд определяет правоотношения
сторон и закон, которым следует руководствоваться, имея в виду,
что процессуальные действия органов дознания, предварительного
следствия, совершенные в рамках конкретного уголовного дела, могут
быть обжалованы в суд в порядке, установленном нормами УПК РСФСР.
Доводы заявительницы об обязанности Верховного Суда Республики
принять дело к своему производству по первой инстанции не основаны
на законе.
В случае установления районным (городским) судом обстоятельств,
связанных с государственной тайной, дело в соответствии с п. 4 ст.
122 ГПК РСФСР (ст. ст. 43, 231 УПК РСФСР) может быть направлено
для рассмотрения в Верховный Суд Республики.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК
РСФСР, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 3 мая
2000 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без
удовлетворения.
|
