КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                      от 22 июня 2000 г. N 168-О
                                   
                  ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
       ЖАЛОБЫ ОАО "ТЕРМОТРОН" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
          И СВОБОД ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 211 КОДЕКСА ЗАКОНОВ
                     О ТРУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
       Конституционный Суд Российской Федерации в составе  заместителя
   Председателя  Т.Г.  Морщаковой, судей Н.С. Бондаря,  Н.В.  Витрука,
   Г.А.  Гаджиева,  Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,  Г.А.  Жилина,  В.Д.
   Зорькина,  Н.В.  Селезнева,  А.Я.  Сливы,  В.Г.  Стрекозова,   О.И.
   Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
       рассмотрев  в пленарном заседании вопрос о соответствии  жалобы
   ОАО  "Термотрон"  требованиям Федерального конституционного  закона
   "О Конституционном Суде Российской Федерации",
   
                              установил:
   
       1.  Володарский  районный суд города Брянска  удовлетворил  иск
   гражданки  Н.М.  Яковлевой  о  восстановлении  на  работе   в   ОАО
   "Термотрон", несмотря на то, что она обратилась в суд спустя  более
   чем  месяц  со  дня вручения копии приказа об увольнении,  т.е.  по
   истечении  срока,  установленного частью  первой  статьи  211  КЗоТ
   Российской  Федерации для обращения в суд с заявлением о разрешении
   подобного  трудового  спора.  При  вынесении  решения  судом   была
   применена  часть  третья  статьи  211  КЗоТ  Российской  Федерации,
   согласно   которой  в  случае  пропуска  по  уважительным  причинам
   сроков,  установленных частями первой и второй данной  статьи,  они
   могут быть восстановлены судом.
       В  своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации  ОАО
   "Термотрон"   просит  проверить  конституционность  части   третьей
   статьи   211   КЗоТ  Российской  Федерации.  По  мнению  заявителя,
   отсутствие  в  ней  перечня уважительных причин для  восстановления
   судом   пропущенного   срока,   а  также   указания   о   возможной
   длительности  такого  пропуска  позволяет  суду  общей   юрисдикции
   разрешать  данный  вопрос  по своему усмотрению,  что  противоречит
   статьям  46  (часть  1), 55 (часть 2) и 123 (часть  3)  Конституции
   Российской Федерации.
       Секретариат   Конституционного  Суда  Российской  Федерации   в
   пределах  своих  полномочий на основании  части  второй  статьи  40
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации" уведомлял ОАО "Термотрон"  о  несоответствии
   его  жалобы  требованиям  названного  Закона.  Однако  в  повторной
   жалобе  заявитель  настаивает  на  принятии  Конституционным  Судом
   Российской Федерации решения по поставленным в ней вопросам.
       2.   Согласно  статье  37  (часть  4)  Конституции   Российской
   Федерации   признается  право  на  индивидуальные  и   коллективные
   трудовые  споры с использованием установленных федеральным  законом
   способов их разрешения.
       Часть  третья  статьи 211 КЗоТ Российской Федерации,  по  сути,
   относится   к  нормам,  регулирующим  условия,  порядок   и   сроки
   реализации  данного  конституционного права,  и  направлена  не  на
   ограничение,  а  на  расширение гарантий  судебной  защиты  прав  и
   интересов  участников  трудовых споров в  случае  пропуска  ими  по
   уважительной  причине сроков для обращения в  суд  с  заявлением  о
   разрешении  трудового  спора. Она в равной мере  защищает  интересы
   как  работника, так и работодателя, поскольку обе стороны трудового
   спора   заинтересованы   в  кратчайших  сроках   его   рассмотрения
   (работник   -   с  целью  восстановления  на  прежней   работе,   а
   работодатель  - для получения возможности принять на работу  нового
   работника).  При  этом  решение суда  об  отказе  в  восстановлении
   пропущенного срока может быть обжаловано в кассационную  инстанцию,
   а  также рассмотрено в порядке надзора. Следовательно, часть третья
   статьи  211 КЗоТ Российской Федерации не может рассматриваться  как
   нарушение  конституционного права на судебную защиту либо  как  его
   умаление.
       Кроме  того, исходя из договорного характера трудовых отношений
   ответственность   за   невыполнение   принятых   на   этой   основе
   обязательств   несет   виновная  сторона.   Решением   Володарского
   районного  суда города Брянска увольнение гражданки Н.М.  Яковлевой
   признано  незаконным, т.е. в данном случае речь идет не о нарушении
   каких-либо  прав  самого ОАО "Термотрон",  а  о  нарушении  им  как
   работодателем права работника на труд.
       Таким  образом, жалоба ОАО "Термотрон" не может  быть  признана
   допустимой,  поскольку  в  соответствии  со  статьями   96   и   97
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской  Федерации"  Конституционный  Суд  Российской  Федерации
   принимает  к  рассмотрению  жалобы граждан  и  их  объединений  при
   условии,  что  оспариваемой нормой, примененной в  деле  заявителя,
   затрагиваются его конституционные права и свободы.
       Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
   пунктом  2  части  первой  статьи 43  и  частью  первой  статьи  79
   Федерального   конституционного  закона  "О  Конституционном   Суде
   Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
   
                              определил:
   
       1.  Отказать  в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Термотрон",
   поскольку     она    не    отвечает    требованиям     Федерального
   конституционного   закона   "О  Конституционном   Суде   Российской
   Федерации",  в  соответствии с которыми рассмотрение  жалобы  может
   быть признано допустимым.
       2.  Определение Конституционного Суда Российской  Федерации  по
   данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.