КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2000 г. N 114-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ПЕТРОСЯНА ЛЕОНИДА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ВЫНУЖДЕННЫХ ПЕРЕСЕЛЕНЦАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Л.М.
Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Л.Н. Петросяна требованиям Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",
установил:
1. Гражданин Л.Н. Петросян обратился в Конституционный Суд
Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных
прав пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О вынужденных
переселенцах" (в редакции от 20 декабря 1995 года), на основании
которого департамент по вопросам миграции населения при
Администрации Московской области и Федеральная миграционная служба
России отказали ему в регистрации в качестве вынужденного
переселенца, а Одинцовский городской суд Московской области
подтвердил обоснованность принятого решения.
Согласно оспариваемой Л.Н. Петросяном норме гражданин бывшего
СССР, постоянно проживавший на территории республики, которая
входила в состав СССР, получивший статус беженца в Российской
Федерации и утративший его в связи с приобретением гражданства
Российской Федерации, может быть признан вынужденным переселенцем
при наличии обстоятельств, препятствовавших данному лицу в период
действия статуса беженца в обустройстве на территории Российской
Федерации. Неконституционность данной нормы заявитель усматривает
в том, что в ней не приводится перечень таких обстоятельств.
Однако даже в том случае, если законодатель установит
соответствующий перечень, оспариваемая норма, по мнению Л.Н.
Петросяна, все равно не будет соответствовать Конституции
Российской Федерации, поскольку неправомерно вводит дополнительное
ограничительное условие для признания лица вынужденным
переселенцем - помимо установленного пунктом 2 статьи 2 Закона,
согласно которому не может быть признано вынужденным переселенцем
лицо, не обратившееся без уважительных причин с соответствующим
ходатайством в течение одного месяца со дня утраты статуса беженца
в связи с приобретением гражданства Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что неопределенность пункта 4 статьи 1
Закона Российской Федерации "О вынужденных переселенцах" позволяет
правоприменительным органам толковать его произвольно и
необоснованно отказывать гражданам в предоставлении статуса
вынужденных переселенцев, что противоречит статьям 2, 3 (часть 4),
7, 10, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35,
37 (часть 3), 39 (часть 1), 40, 52, 55 (части 2 и 3) и 61
Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Л.Н. Петросяна о несоответствии
его жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной
жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом
Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Конституция Российской Федерации не определяет порядок и
условия приобретения статуса вынужденного переселенца, в том числе
лицом, утратившим статус беженца. Решение этих вопросов отнесено к
компетенции законодателя, который урегулировал их в Законе
Российской Федерации "О вынужденных переселенцах".
Признавая вынужденными переселенцами определенную категорию
граждан, утративших полученный в Российской Федерации статус
беженца, оспариваемая норма преследует цель сохранить не
реализованную ими в период действия этого статуса возможность
обустройства на территории России. Таким образом, вопреки
утверждениям заявителя, она направлена не на ограничение, а,
напротив, на защиту прав и интересов данной категории граждан.
В жалобе Л.Н. Петросяна и приложенных к ней материалах не
содержится каких-либо фактов, подтверждающих наличие
обстоятельств, препятствовавших ему в обустройстве на территории
Российской Федерации и пользовании гарантируемыми Конституцией
Российской Федерации правами в период действия статуса беженца.
Как видно из решения Одинцовского городского суда Московской
области от 7 декабря 1999 года, заявитель, прибывший вместе с
матерью в 1989 году из города Баку в Московскую область, приобрел
в установленном порядке статус беженца, в период действия которого
миграционными органами ему была предложена жилая площадь в городе
Красноармейске Саратовской области. Переехать к новому месту
проживания он не смог по уважительной причине. В дальнейшем по
вопросу обустройства на территории России Л.Н. Петросян в
миграционные органы не обращался. В 1994 году он вступил в брак с
российской гражданкой и зарегистрировался по месту ее жительства в
Московской области. В 1998 году заявитель, приобретя гражданство
Российской Федерации, утратил статус беженца. После расторжения
брака он обратился в суд общей юрисдикции с иском об определении
порядка пользования жилым помещением по месту его регистрации.
Требования заявителя фактически сводятся к исключению из пункта
4 статьи 1 Закона Российской Федерации "О вынужденных
переселенцах" указания на обстоятельства, препятствовавшие лицу в
период действия статуса беженца в обустройстве на территории
Российской Федерации, как условия, при наличии которого гражданин
бывшего СССР, получивший статус беженца в Российской Федерации и
утративший его в связи с приобретением российского гражданства,
может быть признан вынужденным переселенцем. Решение данного
вопроса является прерогативой законодателя и не входит в
полномочия Конституционного Суда Российской Федерации,
установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и
статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации". Проверка же правильности и
обоснованности принятых в отношении заявителя решений миграционных
органов и суда общей юрисдикции, включая оценку установленных и
исследованных по делу фактических обстоятельств, возложена на
вышестоящие суды общей юрисдикции и Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственна.
Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на статьи 2, 3
(часть 4), 7, 10, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 27
(часть 1), 35, 37 (часть 3), 39 (часть 1), 40, 52, 55 (части 2 и
3) и 61 Конституции Российской Федерации не может быть принята во
внимание Конституционным Судом Российской Федерации, поскольку
регулируемые ими вопросы пунктом 4 статьи 1 Закона Российской
Федерации "О вынужденных переселенцах" не затрагиваются.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Петросяна Леонида Николаевича как не отвечающей критерию
допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса
Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
