КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2000 г. N 142-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ САЮТИНОЙ НАДЕЖДЫ МОИСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 239.3 ГПК РСФСР
И ПУНКТОМ 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21 ДЕКАБРЯ 1993 Г. N 10
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Л.М.
Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина,
Т.Г. Морщаковой, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И.
Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданки Н.М. Саютиной требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
установил:
1. Определением Октябрьского районного суда города Краснодара
от 12 октября 1999 года гражданке Н.М. Саютиной было отказано в
приеме к рассмотрению жалобы на действия Правительства Российской
Федерации и прокурора Краснодарского края по надзору за
рассмотрением гражданских дел в судах.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М.
Саютина просит признать неконституционными пункт 3 статьи 239.3
ГПК РСФСР, устанавливающий пределы действия главы 24.1 ГПК РСФСР
"Жалобы на действия государственных органов, общественных
организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы
граждан", а также пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 10. По мнению
заявительницы, пункт 3 статьи 239.3 ГПК РСФСР, согласно которому
не могут быть обжалованы в суд в соответствии с главой 24.1 ГПК
РСФСР индивидуальные и нормативные акты государственных органов,
общественных объединений и должностных лиц, в отношении которых
законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования,
понимается судами как исключающий возможность обжалования в
судебном порядке действий (бездействия) прокурора и Правительства
Российской Федерации, что ограничивает ее право на судебную
защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 2) Конституции
Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Н.М. Саютину о несоответствии ее
жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной
жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом
Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.
2. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том
числе на судебное обжалование решений и действий органов
государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть
2) Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность
выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур
судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным
видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из
Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Из содержания пункта 3 статьи 239.3 ГПК РСФСР не следует, что
для обжалования отдельных индивидуальных и нормативных актов
установлен внесудебный порядок. Он также не препятствует судам
общей юрисдикции рассматривать жалобы на действия и на бездействие
государственных органов, общественных организаций и должностных
лиц, в том числе прокурора, и не лишает граждан права на обращение
с жалобой в соответствующий компетентный суд. Такая правовая
позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в
Определении от 4 декабря 1997 года по жалобе гражданина А.В.
Барбаша на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи
239.3 ГПК РСФСР и абзацем третьим статьи 3 Закона Российской
Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих
права и свободы граждан".
Следовательно, пункт 3 статьи 239.3 ГПК РСФСР не является
препятствием для осуществления закрепленного в статье 46
Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в том
числе на обжалование действий прокурора. Проверка же законности и
обоснованности вынесенного по делу Н.М. Саютиной судебного
решения, о чем также просит заявительница, не входит в компетенцию
Конституционного Суда Российской Федерации, а потому ее жалоба в
этой части не может быть принята к рассмотрению Конституционным
Судом Российской Федерации.
3. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации, пункту 3 части первой статьи 3 и части первой статьи 96
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" граждане вправе обращаться в Конституционный
Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение их
конституционных прав и свобод только законом, примененным или
подлежащим применению в конкретном деле. Следовательно,
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21
декабря 1993 г. N 10, на проверке конституционности которого
настаивает заявительница, не может быть предметом рассмотрения
Конституционного Суда Российской Федерации, а ее жалоба и в данной
части не может быть принята им к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Саютиной
Надежды Моисеевны ввиду неподведомственности поставленных в ней
вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
