КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2000 г. N 126-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛЕНЕВА ГЕННАДИЯ ИВАНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ СТАТЕЙ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Л.М.
Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Н.В.
Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С.
Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы
гражданина Г.И. Ленева требованиям Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Г.И. Ленев заключил с Акционерным коммерческим
банком "Чара" договор о срочном денежном вкладе. По истечении
срока договора АКБ "Чара" сумму вклада и проценты по нему
заявителю не выплатил. Решением Измайловского межмуниципального
суда города Москвы сумма вклада и проценты по нему были взысканы
полностью, исполнительный лист передан в ликвидационную комиссию
АКБ "Чара", однако взысканная сумма заявителю до сих пор не
выплачена.
Считая, что Центральный банк Российской Федерации не
осуществляет надлежащего контроля за деятельностью коммерческих
банков и должен отвечать за наступивший по его вине вред, Г.И.
Ленев обратился с иском о взыскании с этого банка возмещения
материального и морального вреда в Мещанский межмуниципальный суд
города Москвы, который решением от 1 сентября 1998 года в
удовлетворении требований истца отказал.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.И.
Ленев просит проверить конституционность статей 2, 3, 7, 55, 75 и
79 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации
(Банке России)". Заявитель утверждает, что оспариваемыми нормами
не обеспечивается защищенность вкладов населения, так как в них не
оговаривается ответственность Центрального банка Российской
Федерации и Правительства Российской Федерации перед вкладчиками -
физическими лицами в случае банкротства коммерческого банка, а
сами нормы не согласованы между собой и противоречат положениям
Гражданского кодекса Российской Федерации, чем, по его мнению,
нарушаются статьи 2, 7, 15, 18, 19, 21, 35, 45, 52, 53 и 114
Конституции Российской Федерации. Заявитель ставит вопрос об
изменении законодательной базы банковской системы страны,
касающейся ответственности Центрального банка Российской Федерации
и государства перед вкладчиками-гражданами, а также об уточнении в
названном Федеральном законе времени (сроков) принятия Центральным
банком Российской Федерации решения об отзыве лицензий у
коммерческих банков.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в
пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял Г.И. Ленева о несоответствии его
жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной
жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской
Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской
Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд
Российской Федерации принимает к своему рассмотрению жалобы на
нарушение конституционных прав и свобод граждан законом,
примененным или подлежащим применению в конкретном деле, при этом
жалоба признается допустимой лишь в том случае, если закон
затрагивает конституционные права и свободы граждан.
Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что в деле
Г.И. Ленева судами применены лишь статьи 2, 55 и 79 Федерального
закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)",
касающиеся правового статуса Центрального банка Российской
Федерации, осуществления им функций органа банковского
регулирования и надзора за деятельностью кредитных организаций.
Этими нормами не затрагиваются конституционные права граждан-
вкладчиков, указанные заявителем. Статьи же 3, 7 и 75 названного
Федерального закона не были применены и не подлежали применению в
деле заявителя. Следовательно, его жалоба в этой части не является
допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного
закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Разрешение иных поставленных в жалобе вопросов - о
совершенствовании взаимодействия Центрального банка Российской
Федерации с коммерческими банками, необходимости возложения на
него субсидиарной ответственности перед вкладчиками по
обязательствам указанных банков, устранении противоречий между
отдельными нормативными правовыми актами по вопросам защиты прав
вкладчиков - не относится к полномочиям Конституционного Суда
Российской Федерации, поскольку данные вопросы не связаны с
проверкой конституционности законов и, следовательно,
неподведомственны Конституционному Суду Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,
пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ленева
Геннадия Ивановича как не отвечающей критерию допустимости
обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" - в части, касающейся проверки конституционности статей
2, 3, 7, 55, 75 и 79 Федерального закона "О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)", а также поскольку разрешение
иных поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской
Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.СЕЛЕЗНЕВ
|
