ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
                                   
                              ОПРЕДЕЛЕНИЕ
                         от 20 июня 2000 года
   
                                                        Дело N 3-Г00-5
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2000 г. частную жалобу
   Щ.  на  определение  судьи Верховного Суда Республики  Коми  от  24
   апреля  2000  г.  об  отказе в принятии заявления  Щ.  о  признании
   действий  судьи  Сыктывкарского  федерального  суда  Панченко  Т.Ф.
   незаконными,   обязании  ее  к  рассмотрению  гражданских   дел   и
   взыскании    с   Сыктывкарского   федерального   суда   компенсации
   морального вреда.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Горохова  Б.А.,  Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Щ.  обратился  в Верховный Суд Республики Коми с  заявлением  о
   признании действий судьи Сыктывкарского федерального суда  Панченко
   Т.Ф.   незаконными  в  связи  с  тем,  что  она   в   установленные
   процессуальным законодательством сроки не рассмотрела  по  существу
   его  иски к газетам "Красное знамя" и "Достоинство" о защите  чести
   и  достоинства,  поданные  в  суд в январе  -  феврале  1998  года.
   Заявитель  просил  обязать  судью  рассмотреть  его  требования   в
   месячный  срок  со  дня  вынесения решения по  настоящей  жалобе  и
   требовал взыскать с Сыктывкарского федерального суда 10000  руб.  в
   возмещение причиненного ему действиями судьи морального вреда.
       Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 24 апреля
   2000  г. в принятии жалобы было отказано по п. 7 ст. 129 ГПК  РСФСР
   в  связи  с  ее  неподсудностью Верховному  Суду  Республики  Коми,
   заявителю  было разъяснено его право на обращение с этой жалобой  в
   Сыктывкарский городской суд.
       В   частной   жалобе  заявителя  поставлен  вопрос  об   отмене
   определения,  как  вынесенного с нарушением  норм  материального  и
   процессуального права.
       Проверив  материалы по жалобе, Судебная коллегия по гражданским
   делам  Верховного  Суда  Российской Федерации  находит  определение
   подлежащим изменению по следующим основаниям.
       Из  содержания жалобы Щ. следует, что им оспариваются  действия
   (бездействие)  судьи  Сыктывкарского  федерального  суда   Панченко
   Т.Ф.,  связанные с рассмотрением гражданских дел, а также  ставится
   вопрос  о  разрешении  требования материального  характера  в  виде
   взыскания    с   Сыктывкарского   федерального   суда   компенсации
   морального вреда.
       Между  тем  в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса  РФ
   ответственность  за  вред,  причиненный действиями  судей  и  суда,
   установлена  лишь  в  случаях: незаконного  осуждения,  незаконного
   привлечения  к уголовной ответственности, незаконного применения  в
   качестве  меры  пресечения заключения под  стражу  или  подписки  о
   невыезде, незаконного наложения административного взыскания в  виде
   ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина  судьи
   установлена  приговором суда, вступившим в законную  силу.  Вред  в
   рамках  указанного  исчерпывающего перечня случаев  возмещается  за
   счет  казны  Российской  Федерации, а  в  случаях,  предусмотренных
   законом,  и за счет казны субъекта Российской Федерации  или  казны
   муниципального образования.
       Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей  в
   Российской  Федерации" судья не может быть привлечен  к  какой-либо
   ответственности   за   действия,  совершенные   при   осуществлении
   правосудия,  если  вступившим в законную силу  приговором  суда  не
   будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
       Из  указанного следует, что судья, в отношении которого имеется
   приговор   суда  об  установлении  его  виновности   в   преступном
   злоупотреблении,  несет  за  причиненный  вред  ответственность   в
   порядке  регресса; непосредственно к нему требования  о  возмещении
   вреда,  причиненного  при  осуществлении  правосудия,  потерпевшими
   предъявляться не должны. Поскольку вопрос об ответственности  судей
   за  выраженное  им  мнение или принятое решение  при  осуществлении
   правосудия  может  быть  рассмотрен лишь  в  установленном  законом
   порядке,   такие  споры  не  подлежат  рассмотрению  в   судах   за
   неподведомственностью.
       При таких условиях указание судьи на то, что в соответствии  со
   ст.  113  ГПК  РСФСР  дело  по жалобе Щ.  подлежит  рассмотрению  в
   Сыктывкарском городском суде, является необоснованным.  В  принятии
   заявления  Щ.  должно быть отказано по п. 1 ст.  129  ГПК  РСФСР  в
   связи с неподведомственностью дела суду.
       На  основании  п.  3  ст. 317 ГПК РСФСР  Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 24  апреля
   2000  г.  изменить:  в принятии заявления Щ. о  признании  действий
   судьи  Сыктывкарского федерального суда Панченко Т.Ф.  незаконными,
   обязании   ее   к  рассмотрению  гражданских  дел  и  взыскании   с
   Сыктывкарского  федерального  суда  компенсации  морального   вреда
   отказать  по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподведомственностью
   дела суду.