ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             ПОСТАНОВЛЕНИЕ
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 20 июня 2000 г.                           Дело N КА-А41/2515-00
   
                             (извлечение)
   
       Решением  Арбитражного  суда  Московской области  от  14 марта
   2000   года  исковые  требования  ООО  СП  "Гранэл"  удовлетворены
   частично.
       Признано   недействительным   решение   Инспекции  МНС  РФ  по
   г. Электросталь от 27 декабря 1999 года N 02-17579.
       В  части  требований  истца  о признании недействительным акта
   проверки от 02.12.99 производство по делу прекращено.
       На  решение  Арбитражного  суда  Московской области ответчиком
   подана   кассационная   жалоба,    в   которой   просит   в  части
   удовлетворения  исковых  требований отменить.  В обоснование своих
   требований в жалобе ссылается на то,  что суд неправильно применил
   нормы материального права.
       Проверив  материалы  дела,  выслушав представителей ответчика,
   обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований
   для отмены решения арбитражного суда.
       Суд,  исследовав все доказательства по делу в их совокупности,
   дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу  о частичном
   удовлетворении исковых требований.
       Как усматривается из материалов дела, ответчиком составлен акт
   по  результатам  налоговой  проверки  истца за период с 4 квартала
   1997 года по 3 квартал 1999 года, в котором зафиксирована неуплата
   НДС за 1999 год,  исчисленного от списанной на убытки по истечении
   срока  исковой  давности   дебиторской  задолженности  иностранных
   партнеров, не оплативших отгруженную на экспорт продукцию.
       Суд,  удовлетворяя  в данной части требования истца, правильно
   исходил из того,  что в соответствии со ст.  3 Закона РФ "О налоге
   на   добавленную  стоимость"  объектами  налогообложения  являются
   обороты по реализации на территории РФ товаров, работ, услуг.
       Судом  было  установлено,  что  реализация  спорной  продукции
   стоимостью   534914,52   долларов   США   произошла  за  пределами
   Российской Федерации.
       Условием  для  возникновения  обязанности налогоплательщика по
   уплате  налога  на добавленную стоимость в бюджет является наличие
   оборотов  по  реализации  продукции  (работ,  услуг).  А поскольку
   продукция  была  вывезена  за  пределы  РФ,  то в данном случае не
   возникает  объект  налогообложения - обороты по реализации товаров
   (работ, услуг) на территории РФ.
       При  таких  обстоятельствах  оснований  для  отмены решения не
   имеется.
       Утверждения  в жалобе  о том,  что документы,  подтверждающием
   льготу по экспорту у истца надлежащим  образом  не были оформлены,
   кассационной инстанцией признаются несостоятельными. Данный вопрос
   исследовался  в судебном заседании и доводы ответчика противоречат
   фактическим  обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным
   судом.
       Кассационной   инстанцией   не   принимаются  доводы  в жалобе
   ответчика  о том,  что  срок  давности  для  списания  дебиторской
   задолженности не истек.
       На основании изложенного,  руководствуясь ст.  ст.  171, 175 -
   177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  Московской  области  от  14 марта
   2000  года  по  делу  N А41-К2-627/2000  оставить  без  изменения,
   кассационную жалобу - без удовлетворения.