ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2000 г. No. 187/00
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда города
Москвы от 25.08.99 по делу No. А40-24502/99-16-245 и постановление
Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.99 по
тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество "Виго" обратилось в Арбитражный
суд города Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа
"Парма Эльф" о взыскании основного долга в сумме, эквивалентной
401811 долларам США, и процентов за пользование чужими денежными
средствами в сумме, эквивалентной 23439 долларам США.
Решением от 25.08.99 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 24.11.99 решение оставил без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается судебные акты отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Суд 25.08.99 разрешил спор и принял решение в пользу истца в
отсутствие ответчика, указав при этом, что ответчик, надлежащим
образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд
не явился.
Часть 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации допускает возможность разрешения спора в
отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и
месте разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда.
Исходя из смысла указанной статьи, прежде чем разрешать спор в
отсутствие какой-либо стороны, суд должен убедиться, что в деле
имеются данные о вручении сторонам извещений о времени и месте
разбирательства дела.
Между тем извещения суда, направленные ответчику по указанному
истцом адресу, возвращены органами связи с пометкой о выбытии
организации. Документально подтвержденных данных о месте
нахождения ответчика суд в соответствии со статьей 120
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца
не потребовал, тогда как последнему был известен и другой адрес
ответчика, о чем свидетельствуют договор купли - продажи
недвижимого имущества, согласно которому ответчик купил у истца
нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, проспект
Мира, 101, стр. 2, и с 01.03.99 ответчик находится по указанному
адресу согласно акту приема - передачи от 01.03.99. Доказательства
направления извещения по данному адресу в материалах дела
отсутствуют. Таким образом, ответчик не был извещен о времени и
месте разбирательства дела.
Как видно из материалов дела, согласно договору уступки
требования от 08.01.99 No. 1/99(уп) и приложению No. 1 к нему ООО
"Опус-К" в лице директора Буданова Н.В. уступило ЗАО "Виго"
(истцу) право требования долга к АОЗТ "Парма Эльф" (ответчику),
возникшее из-за неоплаты поставленного товара по накладной от
04.12.98 No. 15, а также право требования процентов по
неуплаченному долгу.
Уступаемое требование передано ЗАО "Виго" в порядке,
предусмотренном пунктом 2 статьи 993 Гражданского кодекса
Российской Федерации, поскольку между ООО "Опус-К" и ЗАО "Виго"
заключен договор от 04.10.97 No. 4 по предоставлению разного рода
услуг: комиссии, поручения, представительства.
Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции
признал исковые требования доказанными и удовлетворил их.
Кассационная инстанция суда, оставив без изменения решение,
пришла к выводу, что договор уступки требования не противоречит
параграфу 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поставка товара произведена в рамках договора от 04.10.97 No. 4,
заключенного между ООО "Опус-К" и ЗАО "Виго", товар по накладной
No. 15 ответчиком получен, но не оплачен. При этом дополнительные
документы, представленные ответчиком в свою защиту, судом не
оценены.
Вместе с тем, по данным Московской регистрационной палаты
учредителем ООО "Опус-К" является Буданов Н.В., проживающий по
адресу: г. Москва, ул. Снежная, 3а, кв. 77. Однако указанное выше
физическое лицо, от имени которого были заключены все сделки и
проставлены подписи, согласно представленному ответчиком акту о
смерти от 13.08.97 No. 3170 Бабушкинского отдела ЗАГСа скончалось
12.08.97, то есть до заключения всех перечисленных сделок по
данному спору.
Более того, представленный ответчиком акт экспертизы
Российского федерального центра судебной экспертизы при
Министерстве юстиции Российской Федерации от 15.03.2000
No. 611/010 свидетельствует о том, что в накладной No. 15 от
04.12.98 подпись лица, принявшего товар, выполнена не самим
Любченко Е.А., являвшимся на тот момент генеральным директором
АОЗТ "Парма Эльф", а другим лицом.
Таким образом, судебные акты приняты судами первой и
кассационной инстанций по неисследованным материалам дела, с
нарушением норм процессуального права, поэтому подлежат отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.99 по делу
No. А40-24502/99-16-245 и постановление Федерального арбитражного
суда Московского округа от 24.11.99 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда города Москвы.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
