ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2000 г. No. 8991/99
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации на решение от 21.03.97, постановление
апелляционной инстанции от 05.05.97 Арбитражного суда Ивановской
области по делу No. 160/5 и постановление Федерального
арбитражного суда Волго - Вятского округа от 08.07.97 по тому же
делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил
следующее.
Акционерное общество открытого типа "Тефа" обратилось в
Арбитражный суд Ивановской области с иском к Комитету по
управлению государственным имуществом Ивановской области (далее -
комитет) о признании недействительным приказа комитета от 20.10.94
No. 367 "О внесении изменений в план приватизации Ивановской
ткацкой фабрики им. Н.К. Крупской", в соответствии с которым из
уставного капитала акционерного общества исключены детский сад
No. 48 и детский комбинат No. 176.
Исковые требования мотивированы тем, что решением комитета от
02.11.92 в состав государственного имущества, переданного в
уставный капитал АООТ "Тефа", были правомерно внесены, в
частности, детский сад и детский комбинат, находившиеся на балансе
ткацкой фабрики. С момента регистрации акционерного общества
14.12.92 указанное имущество стало его собственностью. Поэтому
обжалуемый приказ неправомерно предусматривает изъятие у
акционерного общества принадлежащего ему имущества.
Решением от 21.03.97 в удовлетворении исковых требований
отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.97 решение
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
постановлением от 08.07.97 указанные судебные акты оставил без
изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации предлагается все принятые по делу судебные
акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Отказ в удовлетворении исковых требований в судебных актах
мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 10 постановления
Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 No. 2980-1 "О
введении в действие государственной программы приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации
на 1992 год" приватизация образовательных учреждений не
допускалась до принятия соответствующих законодательных актов.
Поэтому внесение изменений в план приватизации ткацкой фабрики с
целью приведения его в соответствие с законодательством
соответствует подпункту 5 пункта 3.4 Основных положений
государственной программы приватизации государственных и
муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994
года, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от
22.07.94 No. 1535.
Указанные доводы нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 4.2 Временного положения о
преобразовании государственных и муниципальных предприятий в
открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента
Российской Федерации от 29.01.92 No. 66, и пунктом 10 Положения о
коммерциализации государственных предприятий с одновременным
преобразованием в открытые акционерные общества, утвержденного
Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 No. 721, с
момента регистрации акционерного общества оно становится
правопреемником приватизированного предприятия, имущество
государственного (муниципального) предприятия, составляющее
уставный капитал акционерного общества, передается последнему на
баланс. Таким образом, с момента регистрации устава АООТ "Тефа"
14.12.92 оно стало собственником имущества, внесенного в его
уставный капитал, в том числе спорных объектов.
В связи с этим обжалуемый приказ комитета о внесении изменений
в план приватизации Ивановской ткацкой фабрики путем исключения из
уставного капитала акционерного общества детского сада No. 48 и
детского комбината No. 176 означает изъятие у собственника
принадлежащего ему имущества, что возможно только по решению суда
и по основаниям, предусмотренным законодательством.
Однако комитет не обращался в суд с такими исковыми
требованиями.
Нельзя признать обоснованной и ссылку в решении суда на то,
что спорные объекты были включены в уставный капитал акционерного
общества вопреки пункту 10 постановления Верховного Совета
Российской Федерации от 11.06.92 No. 2980-1.
Согласно пункту 10 названного постановления не допускается
приватизация образовательных учреждений, являющихся
самостоятельными юридическими лицами. В соответствии с пунктами
2.2.11 и 2.4.6 Государственной программы приватизации
государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации
на 1992 год предусматривалась приватизация объектов, предприятий,
учреждений социально - культурного назначения, в том числе
образования, по специальному решению, кроме объектов, находящихся
на балансе предприятий, приватизация которых осуществлялась в
обычном порядке.
Изданным в последующем Указе Президента Российской Федерации
от 10.01.93 No. 8 "Об использовании объектов социально -
культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых
предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий
путем преобразования в акционерные общества по решению их трудовых
коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть
включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия
объекты образования.
Судом не исследовался вопрос о том, находились ли спорные
объекты на балансе Ивановской ткацкой фабрики или являлись
самостоятельными учреждениями образования с правами юридического
лица.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение от 21.03.97, постановление апелляционной инстанции от
05.05.97 Арбитражного суда Ивановской области по делу No. 160/5 и
постановление Федерального арбитражного суда Волго - Вятского
округа от 08.07.97 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию
Арбитражного суда Ивановской области.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
|
