ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2000 года
Дело N 37-В00-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей Хаменкова В.Б.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2000 г. дело по
жалобе З. на действия таможни по протесту заместителя Председателя
Верховного Суда РФ на решение Железнодорожного районного суда от
17.02.99 и постановление президиума Орловского областного суда от
01.07.99.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Н. Лаврентьевой и
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Коптевой Л.И.,
полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия
установила:
З. в июне 1997 г. приобрел в Республике Беларусь по договору
купли-продажи у гр. Ш. автомашину "Мерседес-Бенц" и ввез ее на
территорию Российской Федерации.
В результате проведенной проверки выяснилось, что документы
поддельные, на запрос Орловской таможни Минская центральная
таможня сообщила, что автомобиль таможенного оформления не
проходил, Ш. по данным адресного бюро ГУВД Мингорисполкома по
прописке и выписке не значится, справка-счет БЕ N 0823456 ООО
"Беланово-Сервис" не выдавалась.
В связи с этим постановлением Орловской таможни от 02.10.98 на
З. за нарушение Таможенных правил, предусмотренных ст. 279 ч. 1 ТК
РФ (недекларирование транспортного средства), было наложено
взыскание в виде стоимости транспортного средства, что составляет
247361 руб.
З. обратился в суд жалобой на действия таможни, ссылаясь на то,
что является добросовестным приобретателем, не знал о поддельных
документах на автомашину.
Решением Железнодорожного районного суда от 17.02.99 был снижен
размер взыскания на истца до 10% от стоимости непосредственного
объекта правонарушения - автомашины (до 24736 руб.).
Постановлением президиума Орловского областного суда от
01.07.99 решение суда отменено, жалоба З. о снятии взыскания за
недекларирование транспортного средства оставлена без
удовлетворения.
В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам
Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене названных судебных
постановлений.
Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные
постановления подлежат отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что З. в июне 1997 г. приобрел через
комиссионный магазин у Ш. автомобиль "Мерседес-Бенц", 1997 г.
выпуска, ему ООО "Беланово-Сервис" была выдана справка-счет серии
БЕ N 0823456 от 02.06.97, свидетельство о регистрации ТО КА N
487655 на имя Ш. (л.д. 4).
После ввоза автомашины на территорию РФ в июне 1997 г. в
результате проверки, проведенной Орловской таможней, было
установлено, что автомобиль таможенного оформления не проходил,
справка-счет БЕ N 0823456 ООО "Беланово-Сервис" не выдавалась,
вышеуказанная справка-счет изготовлена с нарушением требований,
предъявляемых к справкам-счетам, выпускаемым центром ценных бумаг
ООО "Полифакт" Республики Беларусь; Ш. по данным адресного бюро
ГУВД Мингорисполкома по прописке и выписке не значится.
В связи с отказом З. от уплаты таможенных платежей
постановлением Орловской таможни в соответствии с ч. 1 ст. 279 ТК
РФ на него было наложено административное взыскание в виде
взыскания стоимости транспортного средства, являющегося объектом
правонарушения, что составляет 247361 руб.
Суд, отказывая З. в удовлетворении жалобы, сослался на то, что
автомашина таможенного оформления не проходила, факт совершения З.
таможенного правонарушения, выразившегося в недекларировании
перемещенного через таможенную границу РФ транспортного средства,
полностью доказан и З. обоснованно привлечен к административной
ответственности. Однако с учетом имущественного положения
заявителя суд снизил размер административного взыскания с 247361
руб. до 24736 руб.
Эти выводы суда нельзя признать правильными.
В соответствии с ч. 8 ст. 124 ТК РФ при незаконном перемещении
товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ
солидарную ответственность за уплату таможенных платежей несут
лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица,
участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны
были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также
лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно
ввезенные товары и транспортные средства, если в момент
приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.
Доказательств о том, что З. знал или должен был знать о
незаконном ввозе транспортного средства на территорию Республики
Беларусь, в материалах дела не имеется.
Между тем в силу указанного закона сам по себе факт неуплаты
таможенных платежей декларантом без доказательств причастности
лица в незаконном перемещении через границу, приобретшего
автомобиль в собственность, не может являться основанием для
возложения на покупателя ответственности по уплате таможенных
платежей, поскольку он является добросовестным приобретателем и не
может нести материальную ответственность за виновные действия
другого лица.
Ссылка в решении суда на то, что З., перемещая транспортное
средство через границу Российской Федерации с Республикой
Беларусь, обязан был осуществить таможенное оформление
(декларирование) (ст. 168 ТК Российской Федерации), в данном
случае несостоятельна, поскольку приказом таможенного комитета
Российской Федерации от 7 июля 1995 г. N 443, изданным во
исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1995 г.
N 525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской
Федерации с Республикой Беларусь" и Постановления Правительства
Российской Федерации от 23.06.95 N 583 "О мерах по реализации
Указа Президента Российской Федерации от 25 мая 1995 г. N 525 "Об
отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с
Республикой Беларусь", предусмотрено не осуществлять таможенный
контроль и не производить таможенное оформление перемещаемых между
Российской Федерацией и Республикой Беларусь через границу
Российской Федерации с Республикой Беларусь российских товаров и
товаров, происходящих с территории Республики Беларусь или
выпущенных для свободного обращения в Республике Беларусь (п. 1
ст. 28). На момент заключения сделки купли-продажи З. автомобиль
"Мерседес-Бенц" согласно документам находился в свободном
обращении в Республике Беларусь, в связи с чем З. не являлся
декларантом и на него не могла быть возложена ответственность по
уплате таможенных платежей при ввозе транспортного средства на
территорию РФ.
Президиум областного суда, вынося решение об отказе З. в
удовлетворении жалобы, указал, что доказательств того, что
указанный автомобиль на территории Республики Беларусь был выпущен
в свободное обращение, не имеется, от выполнения требований,
предусмотренных ТК РФ, заявитель отказался, поэтому правильно
привлечен к ответственности по ст. 279 ч. 1 ТК РФ.
Между тем сделка купли-продажи автомобиля "Мерседес-Бенц"
оформлена через комиссионный магазин, З. была выдана ООО "Беланово-
Сервис" справка-счет БЕ N 0823456, свидетельство о регистрации ТО
КА N 487635, факт приобретения автомашины на территории Республики
Беларусь в специализированном магазине является свидетельством
выпуска данного автомобиля в свободное обращение на территории
указанного государства.
С учетом указанных обстоятельств решение суда и постановление
президиума областного суда являются незаконными и подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направив
его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
|
