ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2000 года
Дело N 18-В00-55
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Толчеева Н.К.,
Хаменкова В.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2000 года
гражданское дело по иску Щ. к строительно-инвестиционной
корпорации "Девелопмент-Юг" о признании права собственности на
квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения
по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской
Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда
от 19 августа 1999 года, которым отменено определение судебной
коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20
июля 1999 года и оставлено в силе решение Прикубанского районного
суда г. Краснодара от 9 июня 1999 года об отказе истице в иске.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры
Российской Федерации Коптевой Л.И., полагавшей протест
обоснованным, Судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к строительно-инвестиционной
корпорации "Девелопмент-Юг" о признании права собственности на
однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г. Краснодар, ул.
Полуяна, д. 2, кв. 50, и истребовании этой квартиры из чужого
незаконного владения.
В обоснование своих требований указала на то, что является
единственным наследником умершей 26.10.98 сестры Рубан А.М., между
которой и ответчиком 26.07.96 был заключен договор на отселение из
строения, подлежащего сносу, в соответствии с которым Рубан А.М.
освобождает занимаемое ею по договору найма жилое помещение в кв.
1, д. 6, первого отделения агрофирмы "Солнечная", а строительно-
инвестиционная корпорация обязуется предоставить ей после сдачи
первой очереди строящегося жилого дома на условиях краткосрочного
найма однокомнатную квартиру N 7, а после сдачи в эксплуатацию
второй очереди дома - предоставить в собственность однокомнатную
благоустроенную квартиру общей площадью 39,0 кв. м на первом этаже
этого дома. В соответствии с этими обязательствами наследодатель
при жизни приобрела право собственности на спорную однокомнатную
квартиру, но в связи со смертью правоустанавливающие документы ей
выданы не были.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными
инстанциями.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 июня
1999 года в иске было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам
Краснодарского краевого суда от 20 июля 1999 года решение суда
отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением президиума краевого суда от 19 августа 1999 года
указанное определение судебной коллегии отменено, решение
районного суда от 9 июня 1999 года оставлено без изменения.
В протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума
краевого суда с оставлением в силе определения кассационной
инстанции от 9 июня 1999 года.
Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части первой ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене
судебных постановлений в надзорном порядке являются неправильное
применение или толкование норм материального права; существенное
нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение
незаконного решения, определения, постановления суда.
Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам
краевого суда от 20 июля 1999 года, надзорная инстанция в своем
постановлении таких оснований не привела. По мнению президиума,
суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку не
представлены доказательства того, что Рубан А.М. имела намерение
получить квартиру в собственность.
Между тем судебная коллегия в своем определении, которым
отменено решение Прикубанского районного суда от 9 июня 1999 года,
указала на то, что при разрешении дела судом первой инстанции не
были определены, а следовательно, и не выяснены обстоятельства,
имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам
дела, то есть на предусмотренные п. п. 1, 3 ст. 306 ГПК РСФСР
основания к отмене решения суда в кассационном порядке.
Из дела видно, что между Рубан А.М. и ответчиком 25.07.96 был
заключен договор, в силу которого Рубан А.М. освобождает в доме,
подлежащем сносу, занимаемую квартиру, которую она намеревалась
приобрести в собственность в порядке приватизации, а ответчик
предоставляет ей в собственность однокомнатную квартиру размером
39,0 кв. м на первом этаже второй очереди строящегося дома после
сдачи этой очереди в эксплуатацию (л.д. 7, 15). Условия договора
были выполнены, Рубан А.М. освободила ранее занимаемое жилое
помещение и вселилась в предоставленную ей ответчиком
однокомнатную квартиру.
Судом не установлены обстоятельства, в силу которых передача
ответчиком в собственность Рубан А.М. недвижимого имущества,
подлежащего государственной регистрации, не прошла правового
оформления. Отсутствие такой регистрации само по себе не влечет
недействительность сделки, совершенной в надлежащей форме. При
уклонении от регистрации сделки одной из сторон суд вправе по
требованию другой стороны либо ее правопреемника вынести решение о
регистрации сделки (п. 3 ст. 165, ст. 387 ГК РФ).
При таком положении кассационная инстанция правильно отменила
решение суда, указав, что суд оставил без внимания имеющие
значение для дела обстоятельства, в силу которых наследодатель не
оформила своего права на ранее занимаемую квартиру и на спорное
жилое помещение.
Решение суда, постановленное с указанными нарушениями норм
процессуального права, было отменено в соответствии с требованиями
ст. 306 ГПК РСФСР, поэтому у президиума краевого суда оснований
для отмены определения судебной коллегии не имелось.
Руководствуясь п. 4 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по
гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19
августа 1999 года отменить, определение судебной коллегии по
гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 1999
года оставить в силе.
|
